ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42022/2017

Дело № А40-69418/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-69418/17, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

о взыскании 245.267 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании денежных средств в размере 245.267 руб. 99 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба, в том числе 172.656 руб. 99 коп. в качестве возмещения реального ущерба, 3.090 рублей проценты, а также судебные издержки в размере 41.900 руб.

Ущерб истца состоит из расходов на эвакуацию автомобиля со штрафстоянки ответчика к месту жительства владельца в размере 26.000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля от места жительства истца до автосервиса в размере 24.000 руб. оплаты парковки автомобиля за время ремонта в размере 21.000 руб., оплаты стоимости экспертизы в размере 4.000 руб., оплаты изготовления копии экспертизы в размере 1.500 руб., расходов на направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 408,4 руб., расходы на ГСМ-8.012,29 руб.(2545,59+3550+1466,7+450). Как указывает истец в исковом заявлении реальный ущерб составил 84.920 рублей 69 коп.

Истец заявил ходатайство об изменении основания и предмета иска и просил суд первой инстанции также рассмотреть новые требования о взыскании:

- расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87.773 руб. 30 коп.;

- расходы на направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 408,40 руб.;

- оплата аренды автомобиля за период простоя в размере 492.000 руб.;

- упущенная выгода – неполученный доход в связи с простоем автомобиля по договорам транспортных услуг в размере 759.190 руб., судебные расход в размере 69.521 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания и предмета иска со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В удовлетворении ходатайства об изменении основания и предмета иска также отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года ответчиком было эвакуировано принадлежащее истцу на праве аренды грузовое автотранспортное средство марки Renault-Premium 370/19 гос.номер А695 РА 150. 

Эвакуация была осуществлена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Москва, МКАД-ЮГ. 

Истец указывает, что в процессе эвакуации ответчик причинил автотранспортному средству истца повреждения. Ответчик признал свою вину в причинении повреждений автотранспортному средству истца. За восстановительный ремонт автотранспортного средства страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено 420.003 руб. 70 коп. на основании платежного поручения №161963 от 25.11.2016 года. Также ответчик выплатил истцу безусловную франшизу в размере 10.000 руб. по платежному поручению № 5196 от 07.12.2016 г.

Однако в выплате иных сумм в качестве возмещения причиненных убытков , указанных в претензионных письмах истца от 08.11.2016 и 31.10.2016 ФИО1 было отказано. Истец считает отказ в возмещении убытков в полном размере незаконным по следующим причинам.

Истец является индивидуальным предпринимателем и заключал с третьими лицами гражданско-правовые договоры , в соответствии с которыми принимал на себя обязательства осуществлять перевозку грузов грузовым автотранспортом и подавать транспортные средства к погрузке в установленное время и месте. С указанной целью истец использовал два грузовых автомобиля, в том числе и автомобиль Renault-Premium 370/19 гос.номер А695 РА 150. Указанный автомобиль истец арендовал по возмездному договору.

В результате поломки и простоя автомобиля истец понес расходы на его ремонт и восстановление, на транспортировку к месту ремонта и хранения, на оценку стоимости ремонта, осуществил иные накладные расходы, произошла течь и утеря ГСМ в месте повреждения автомобиля.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба , который выразился в расходах на эвакуацию автомобиля со штрафстоянки ответчика к месту жительства владельца – 26.000 руб., расходах на эвакуацию автомобиля от места жительства истца до автосервиса – 24.000 руб. - оплата парковки автомобиля за время ремонта -21.000 руб. оплата стоимости экспертизы – 4.000 рубля, оплата изготовления копии экспертизы – 1.500 рублей, расходы на направление телеграммы о проведении экспертизы - 408,4 рубля, расходы на ГСМ-8012,29 рублей (2.545,59+3.550+1.466,7+450) . Итого реальный ущерб составил 84.920 рублей 69 коп.

На сумму ущерба истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2016 г. (дата ответа на претензию) по 20.03.2017 г. в размере 3.090 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда его транспортному средству марки Renault-Premium 370/19 ГРЗ А695РА150, указывает на возникшие у него вследствие причинения вреда убытки в размере 245.267,99 руб. в виде произведенных расходов.

При этом, указанные произведенные расходы не подтверждены достаточными надлежащими документами (их копиями) и не соответствуют имеющимся в материалах дела документам (их копиям).

Истцом не представлено доказательств того, что между причинением ответчиком вреда транспортному средству истца и произведенными им расходами, имеется причинно-следственная связь, в том числе по расходами на оплату парковки, на ГСМ, на изготовление копии экспертизы.

Кроме того, представленный в материалы дела расчет иска является ошибочным и требуемая ко взысканию сумма является необоснованной.

Также, согласно Иску и платежным поручениям от 06.12.2016 № 5196 и от 25.11.2016 № 161936 Истцом его страховщиком, СПАО «Ингосстрах», Истцу возмещено 430.003,70 руб.

Таким образом, страховщиком Ответчика указанное событие - причинение вреда транспортному средству Истца - признано страховщиком страховым случаем.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, Суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец заявил ходатайство об изменении основания и предмета иска, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.

Более того, истец не представил какие-либо заявления об увеличении исковых требований в срок, установленный в определении о принятии искового заявления к производству до 11.07.2017. 

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 81, 268 АПК РФ возвращает дополнения к апелляционной жалобе, поскольку с момента принятия оспариваемого судебного акта прошел 15-дневный срок, дополнения представлены с нарушением указанного срока, ходатайство о восстановлении срока для принятия дополнений к апелляционной жалобе не заявлено. В указанный срок истец обратился с апелляционной жалобой, которая рассмотрено судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить дополнения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-69418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина