Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«21» декабря 2017г.                                                                             Дело № А12-40828/2017

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стрит» (115682, 

<

...>, копр. 1, кв. 147, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью  «КутаСтрой» (400074, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженность по договору № 3 от 28.02.2017г. в размере  5.139.778 руб. 09 коп., неустойку в размере 729.848 руб. 49 коп.          

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 15.12.2017г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3 от 28.02.2017г. в размере  5.139.778 руб. 09 коп., неустойки в размере 729.848 руб. 49 коп.          

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании задолженность перед истцом в размере 5.139.778 руб. 09 коп. признал, заявленную неустойку не оспаривает, указал, что оплатить долг не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением (протокол судебного заседания от 19.12.2017г.). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.02.2017г. был заключен договор поставки №3, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить (передать в собственность покупателя) материалы и оборудование (товар), а заказчик принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 25.906.120 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки,  скрепленной печатью организации.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате  поставленного товара с отсрочкой платежа до 10 банковских дней.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату фактически принятой продукции произвел не в полном объеме, наличие задолженности в размере 5.139.778 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного договора суд приходит к выводу об его  заключенности.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик в судебном заседание указал на признание заявленных требований в сумме 5.139.778 руб. 09 коп. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.   

 В связи с нарушением сроков оплаты,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 729.848 руб. 49 коп. за период с 22.08.2017 по 31.10.2017, на основании пункта 7.5 договора (в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций, суд  не находит оснований применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КутаСтрой» (400074, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стрит» (115682, 

<

...>, копр. 1, кв. 147, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 3 от 28.02.2017г. в размере  5.139.778 руб. 09 коп., неустойку в размере 729.848 руб. 49 коп.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КутаСтрой» (400074, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52.348 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                 К.Т. Онищук