Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6089/2024

Дело № А33-10545/2020

14 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителей финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2024, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 июня 2024 года по делу № А33-10545/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон»,  заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края 16.12.2021 поступило заявление ООО «Протон» о признании обязательства ФИО1 по требованию ООО «Протон» на сумму 10 101 664 рубля 60 копеек общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4)

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку не исключается транзитный характер операций по выводу поступивших денежных средств должнику, то отказ судов в удовлетворении заявления ООО «Протон» не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО «Протон», включенное в реестр требований кредиторов должника, возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поручительства № 1-17 от 21.03.2017 и № 3-17 от 14.04.2017, заключенным между ООО «Протон» и ФИО1 во исполнение обязательств ООО «АЛВИ-К» перед ООО «Протон» по договорам купли-продажи № 5 от 21.03.2017 и № 6 от 14.04.2017.

Между ООО «Протон» (покупатель) и ООО «АЛВИ-К» (продавец) заключены договоры купли-продажи № 5 от 21.03.2017 и № 6 от 14.04.2017, согласно которым продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

Оплата ООО «Протон» осуществлена, товар поставлен не был.

За исполнение обязательств продавцом ООО «АЛВИ-К», по договорам купли-продажи № 5 от 21.03.2017 и № 6 от 14.04.2017 поручился ФИО1 на основании договоров поручительства № 1-17 от 21.03.2017 и № 3-17 от 14.04.2017, заключенными между ООО «Протон» и должником.

В связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи № 5 от 21.03.2017 и № 6 от 14.04.2017 ООО «Протон» обратилось в суд с исковыми требованиями к продавцу и поручителю о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2127/2019 с ООО «АЛВИ-К» и ФИО1 в пользу ООО «Протон» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 8 000 000 рублей неосновательного обогащения, 957 634 рубля 84 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2002/2019 с ООО «АЛВИ-К» и ФИО1 в  пользу ООО «Протон» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 026 250 рублей неосновательного обогащения, 117 779 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

Договоры поручительства были заключены в период брака ФИО1 с ФИО4

По мнению ООО «Протон», денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, которые не были исполнены и за исполнение которых поручился должник, были израсходованы на нужды семьи ФИО5, в связи с чем, являются общими.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  обязательства, вытекающие из договоров поручительства, возникли по инициативе обоих супругов ФИО5, супруга должника приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение им своих обязательств по договорам поручительства, то отсутствуют основания для признания задолженности должника перед ООО «Протон» общим обязательством супругов ФИО5.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания, то есть обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судами, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Протон» в размере 9 026 250 рублей основного долга, 1 075 414 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на поручительстве должника по обязательствам ООО «АЛВИ-К».

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Договор поручительства как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательство по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не может быть признано общим с супругом должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что структура денежных обязательств должника перед ООО «Протон»  состоит только из акцессорных обязательств, учитывая правовую природу обеспечительной сделки по договору поручительства, которая непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником, принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что поручительство выдано должником в целях формирования семейного бюджета, а кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи и после их получения произошло существенное увеличение (приращение) имущественной массы супругов, суды  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Протон» и отказали в признании спорной задолженности общим обязательством супругов.

Суды, проверив поступившие по запросам суда выписки по счетам, открытым в различных банках должнику и ООО «АЛВИ-К», установили, что в них не содержится сведений о получении ФИО1 денежных средств, перечисленных обществом «Протон» обществу «АЛВИ-К» по вышеуказанным платежным поручениям. Также, и согласно выписке по счету 40702810200210010496, открытому в Новосибирском филиале ПАО «МТС-Банк», подтверждает получение только обществом «АЛВИ-К» денежных средств от общества «Протон» 24.03.2017 и 18.04.2017 в размере 8 000 000 рублей и 1 026 250 рублей. Однако операций, свидетельствовавших бы о передаче денежных средств ФИО1 или ФИО4, выписка не содержит. Напротив, судами установлено, что денежные средства в последующем расходовались продавцом. Доказательств участия супругов ФИО5 в органах управления обществом «АЛВИ-К» в материалы дела не представлено, участвующие в деле лица на такие обстоятельства не ссылались.            Ссылка заявителя кассационной жалобы на транзитный характер операций по выводу поступивших денежных средств должнику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие транзитный характер указанных операций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2024 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

В силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года по делу  № А33-10545/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова