ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13677/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу                              № А66-13677/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; 170006, 

<

...>; далее – банк, АО «Россельхозбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2021 № 235, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 170026, Тверская область, город Тверь).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу № А66-13677/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Считает, что общество не допускало включение в кредитный договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя услуг банка ФИО1 (от 23.04.2021 вх. № 128/ж-2021), управлением установлено, что 04.02.2021 ФИО1 (потребитель, заемщик) и АО «Россельхозбанк» заключило соглашение № 2119001/0070 (далее – соглашение) на индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита 1 414 000 руб., срок возврата кредита не позднее 04.02.2026, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору, размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от наличия/отсутствия личного страхования заемщика в течение срока действия договора (при условии страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков 6,5 % годовых). В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по личному страхованию, процентная ставка увеличивается до 11 % годовых (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

Также потребителем подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от 04.02.2021 № 5 (далее – заявление), в пункте 2 которого он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

Соглашение и заявление ФИО1 оформлены по типовой форме (Положение по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П (в редакции от 14.12.2020 № 2197-ОД). Плата за присоединение к указанной программе оговорена в заявлении, определена в соответствии с утвержденными тарифами и составила единовременную выплату в размере 209 116 руб. 05 коп., которую обязан уплатить заемщик (пункт 4 заявления). При этом управлением установлено, что 151 817 руб. 68 коп. из указанной суммы составляет плату за оказание услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования.

В пункте 9 соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется заключить с банком договор банковского счета в валюте кредита и договор личного страхования. Однако, обязанность заключения иных видов договоров об оказании дополнительных услуг, в том числе услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования стоимостью 151 817 руб. 68 коп. в соглашении отсутствует.

По итогам правового анализа представленных документов, управление пришло к выводу о несоблюдении обществом требований стать 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) и  пункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7, пункта 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), поскольку, по мнению административного органа, информация об услугах, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, должна содержаться в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, так как непосредственно взаимосвязана с условиями предоставления займа.

В связи с изложенным управлением в отношении банка составлен протокол от 18.07.2021 № 332/04 об административном правонарушении, и вынесено постановление от 13.09.2021 № 235, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о доказанности факта совершения банком вмененного административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом № 2300-1.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении указанных договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 названного Закона следует, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 16 части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрена обязанность кредитора доводить до сведения потребителя информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должно быть включено условие об услугах, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно положению статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что ФИО1 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» заключили соглашение             от 04.02.2021 № 2119001/0070 о предоставлении сроком до 04.02.2026 кредита в сумме 1 414 000 руб.  под 6,5 % годовых при условии страхования по договору коллективного страхования, заключенному банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

В соответствии с Законом № 353-ФЗ названное соглашение является договором потребительского кредита (займа) и состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно статье 5 Закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, перечень таких условий приведен в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В рассматриваемом случае заемщиком подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков № 5 от 04.02.2021, в пункте 2 которого заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному банком и АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – страховщик).

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования № 5, составляет 209 116 руб. 05 коп., из которых 151 817 руб. 68 руб. составляет плату за оказание услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования № 5 (пункт 4 заявления).

При этом согласно пункту 9 соглашения, заемщик обязуется заключить с банком лишь договор банковского счета в валюте кредита и договор личного страхования.

В пункте 15 соглашения напротив отмечено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не предусмотрены.

Таким образом, обязанность заключения иных видов договоров об оказании дополнительных услуг, в том числе услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования № 5 стоимостью 151 817 руб. 68 коп. в соглашении отсутствует, что, по мнению управления, не согласуется с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей и подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7, подпункта 16 части 4 статьи 5 Закона                        № 353-ФЗ.

По мнению банка, подключение к программе страхования реализуется на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.

Однако пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от наличия/отсутствия личного страхования заемщика в течение срока действия договора. В случае соблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по личному страхованию, процентная ставка составляет 6,5% годовых; в случае не соблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по личному страхованию, процентная ставка устанавливается в размере 11% годовых.

Таким образом, из буквального толкования условий пункта 4 соглашения следует, что подключение к программе страхования непосредственно влияет на стоимость потребительского кредита (займа), а сумма потребительского кредита (займа), в силу положений пункта 1 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, отнесена к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Страхование по договору коллективного страхования, заключенному банком и АО СК «РСХБ – Страхование», на условиях программы коллективного страхования является услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора. Таким образом, правомерны выводы управления о том, что банк ставит в зависимость получение такой услуги как кредитование от присоединения к программе коллективного страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия соглашения о предоставлении кредита при обязательном приобретении услуг по страхованию нарушают права потребителя, не были доведены до потребителя и кроме того,  взимая комиссию за подключение к программе страхования, банк не обосновал оказание им самостоятельной услуги.

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части признания нарушений, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, выводов суда о наличии и доказанности вмененных нарушений не опровергают.

Поскольку банк фактически оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора при отсутствии полной и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия банка правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления о привлечении банка к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 30 000 руб. Апелляционная инстанция  считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Сведения об АО «Россельхозбанк» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2022 года по делу № А66-13677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина