ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66541/2019

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» - ФИО1 по доверенности от 29 июня 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех»- ФИО2 по доверенности от 14 октября 2019 года,

от третьего лица: временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября  2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех», 

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» ФИО3, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» (далее - ООО «РСПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» (далее - ООО «УК «Совинтех», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2019 N 1 в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 31 808 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК «Совинтех» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.02.2019 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 3.1 договора возврат суммы займа ответчиком истцу производится 31.12.2019. Изменение срока возврата суммы займа возможно по взаимному письменному согласию сторон. Фактом подписания договора ответчик дает свое согласие на то, что возврат суммы займа может быть осуществлен досрочно (на основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая досрочный возврат суммы займа частями. При этом уведомление истца ответчиком о таком досрочном погашении (или частичном досрочном возврате) за 3 рабочих дня до погашения, является обязательным.

Во исполнение своих обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика 4.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 133 от 01.02.2019, N 145 от 07.02.2019, N 253 от 25.02.2019, N264 от 28.02.2019, N 324 от 07.03.2019, N 328 от 11.03.2019.

Письмом исх. N 426 от 04.07.2019 истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов до 14.07.2019.

Заемщик денежные средства не перечислил, ответа на претензию не направил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела; письмом от 04.07.2019 истец с учетом положений пункта 3.1 договора уведомил ответчика о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов; вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 4 500 000 руб. задолженности и 31 808 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что спорный договор займа является фиктивной сделкой, совершенной с целью прикрытия в будущем сделки строительного подряда; судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, а также не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТРОС» и Администрации городского округа Королев Московской области.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Оценивая аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода о притворности спорной сделки, поскольку в установленном законом порядке договор займа от 01.02.2019 N 1 не оспорен, недействительным не признан. Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ТКРОС» и Администрации городского округа Королев Московской области по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Относительно довода о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля, суд кассационной инстанции отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу  № А41-66541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. ФИО5 Ядренцева