РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16512/23-166-12

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИК ЭНЕРГЕТИК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП по городу Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, с участием третьего лица ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об  окончании  исполнительного производства

 

при участии представителей

от  заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  ООО «ИК Энергетик»  обратился   с  заявлением  о признании незаконным действия Черемушкинского ОСП судебного пристава-исполнителя  ФИО2  по вынесению   постановления от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства №1675208/22/77033-ИП и отменить указанное  постановление с возложением обязанности  устранить допущенные нарушения  законодательства, возобновив исполнительные действия  по исполнительному  листу ФС №038861293, выданному  24.02.2022 Арбитражным судом города Москвы.

Заявление мотивировано тем, что на основании названного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено  исполнительное производство,  однако  вместо  реализации мероприятий по принудительному взысканию судебной неустойки,  судебный  пристав-исполнитель 08.11.2022 окончил исполнительное производство в связи с фактическим   исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании  пункта 1    части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права заявителя.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении  заявленных  требований, полагая, что должник исполнил обязанность по возврату в  конкурсную массу помещения, исполнение было произведено  еще 20.10.2021, должник  не   обязан  уплачивать судебную неустойку с  момента  незаконного отказа  кредитора от принятия предложенного  должником надлежащего исполнения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что  следует  из разъяснений,  данных в п.п.33 и 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7; кроме  того, 21.03.2022 между должником и заявителем был  дополнительно составлен акт приема-передачи помещения  (л.д. 43).

Судебный пристав-исполнитель отзыва не представил, возражений  относительно  предъявленных  требований  не  заявил, установленную частью 5 статьи 200  АПК РФ обязанность  не исполнил, хотя  определениями  от 01.02.2023 и  от 13.02.2023 судебному приставу-исполнителю было предложено представить  соответствующие  доказательства по  доводам  заявителя.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором в полном  объеме  поддержал изложенные в  заявлении доводы.

В судебное  заседание  не явились  представители участвующих  в  деле  лиц, в связи с   чем  судом  было вынесено протокольное  определение  о рассмотрении  делах  без их участия, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, свидетельствующие об  извещении участвующих в  дел лиц в установленном   статьями 121-123 АПК РФ  порядке.

Поскольку лицами, участвующими в  деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в  порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрев  дело  по  существу  заявленных  требований.

Как видно из материалов дела, исполнительный  лист ФС №038861293 содержит два требования, а  именно об  обязании  должника возвратить в конкурсную массу конкретное помещение и о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта – определения  о признании  сделки  недействительной.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из пояснений заявителя, исполнительный лист для  принудительного взыскания  денежных  средств был предъявлен  в Черемушкинский  ОСП УФССП по г. Москве вместе с заявлением  от 19.09.2022, копия  которого  представлена заявителем в  материалы  дела (л.д. 24).  Из содержания этого заявления видно, что взыскатель просил принять к исполнению указанный выше исполнительный  лист  в части взыскания судебной неустойки,  приведя  расчет, исходя из  периода  начисления неустойки, определенный судебным актом – определением  от 24.08.2021 по делу №А40-23265/2018.

Согласно постановлению от 01.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 1675208/22/77033-ИП, судебный пристав-исполнитель рассмотрел   предъявленный исполнительный лист на предмет исполнения – обязать ФИО4 возвратить в  конкурсную массу действительную стоимость подлежащего возврату  жилого помещения (л.д. 29).

В дальнейшем 08.11.2022 судебный пристав-исполнитель  вынес  постановление  об  окончании  исполнительного производства со ссылкой  на пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве», указав, что «сумма, взысканная  по ИП составляет: 0 р.. В ходе исполнения данного исполнительного производства  установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном  объеме» (л.д. 31).

В  этом  же  постановлении  отражено, что  исполнительный  лист ФС 038861293 приобщен  к  материалам исполнительного производства.

Таким  образом, заявленные  требования  подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из  материалов  дела, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для взыскания судебной  неустойки в установленном  порядке не  осуществлялось, поэтому содержание оспариваемого постановления не может  быть признано  соответствующим положениям части1 статьи 30, пункту 1 части 1 статьи 47,  части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы  третьего  лица  не могут   быть приняты   во   внимание, исходя из положений   статьи  16, частей 1 и 2 статьи 318 и статьи 320 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями  9,  65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 08.11.2022 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП  ФИО2 об окончании исполнительного производства №1675208/22/77033-ИП.

Решение может  быть  обжаловано  в   течение  месяца со   дня его принятия  в Девятый   арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья:

Н.Ю. Кузьминская