ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1344/2021

21  сентября  2021 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Градовой О.Г., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года (резолютивная часть), 17 июля 2021 года (мотивированное решение)  по делу  №А84-1344/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления по делу об  административном  правонарушении,  вынесенного  Управлением  Федеральной налоговой  службы  по  г.  Севастополю, 

 

установил:

16.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРН ИП : 316920400068992 – л.д. 22-24, далее – ИП Покатило К.А. или заявитель) подала в  Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 11.03.2021 Управлением  Федеральной налоговой  службы  по  г.  Севастополю (ОГРН: 

<

***> , далее –УФНС по  г.  Севастополю или административный орган) постановления                                    № 92002104600152600004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3.330руб. (л.д. 4-8).

Требования обоснованы тем, что ИП Покатило К.А. не виновна  в совершении административного правонарушения, так как приняла все зависящие от нее действия по соблюдению требований валютного и трудового законодательства, но работник – нерезидент, не сообщил  реквизиты банковского счета, в связи с чем,  был избран  единственный возможный способ получения заработной платы -  в наличной форме. Совершенное правонарушение  малозначительно.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказано по тем мотивам, что ИП Покатило К.А. в нарушение валютного законодательства осуществила валютную операцию (выплатила заработную плату своему работнику-нерезиденту Российской Федерации ФИО2 (далее - работник) в наличной форме), хотя имела объективную возможность соблюсти установленные правила валютного законодательства, за неисполнение которых КоАП РФ установлена административная ответственность; обстоятельств для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено; совершенное правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере (л.д. 85-88).

ИП Покатило К.А.  подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела.

В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановления  о назначении административного наказания, указано, что назначенные вид и размер административного наказания  не соответствуют характеру и степени  общественной опасности совершенного административного правонарушения, ИП   Покатило К.А.  является субъектом  малого и среднего предпринимательства, выплата заявителем  своему работнику – нерезиденту  Российской Федерации заработной платы в наличной форме не повлекла угрозы национальной безопасности,  имеются основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ   (л.д. 96-98).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как  ИП Покатило К.А.   нарушила установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатила в наличной форме своему работнику-нерезиденту заработную плату, что образует состав правонарушения по части 1  статьи 15.25 КоАП РФ;  оснований для освобождения заявителя от наказания по малозначительности или замены штрафа на предупреждение не установлено, особая значимость охраняемых государством общественных отношений  в сфере валютного регулирования не позволяет применить вышеназванные нормы КоАП (л.д. 112-118).

О принятии апелляционной жалобы участники извещены определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, копии которого участниками получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 92-94).

30.07.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 95).

На основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее  - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

11.03.2021  заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой  службы  по  г.  Севастополю ФИО3 при участии ИП Покатило К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении № 92002104600152600003 от 03.03.2021, вынесла постановление № 92002104600152600004 о назначении административного наказания, которым ИП  Покатило К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.330руб. (л.д. 42-47).

В этот же день копия постановления получена нарочно ИП Покатило К.А.,  что  подтверждается распиской на постановлении  (л.д.46).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении                                        №  92002104600152600003 составлен 03.03.2021  заместителем  начальника отдела выездных  налоговых проверок №1 УФНС по г. Севастополю  ФИО4, также при участии  ИП Покатило К.А. (л.д. 50-52).

В тот же день копия протокола с разъяснением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, вручена ИП  Покатило К.А. под расписку (л.д 52).

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 31.12.2019 резидент Российской Федерации  ИП  Покатило К.А. осуществила валютную операцию –  в наличной форме выплатила заработную плату из своей кассы  работнику – нерезиденту РФ  ФИО2 (гражданке Украины) по трудовому договору № 66 от 09.09.2019  за декабрь 2019 года в сумме 4.440руб., что является  нарушением валютного законодательства -  части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

ИП Покатило К.А. не отрицает факт выплаты,   во исполнение требований трудового законодательства и положений заключенного трудового договора заявитель выплатила работнику заработную плату наличным платежом (из кассы).

В подтверждение осуществления заявителем валютной операции по выплате в наличной форме своему работнику, не являющемуся резидентом Российской Федерации заработной платы,  представлены письменные доказательства:

- изданный заявителем приказ № 6 от 09.09.2019 о приеме на работу ФИО2  (л.д. 80) и подписанный 09.09.2019  ИП Покатило К.А.  (работодатель) и   ФИО2  (работник) трудовой  договор  №66  о приеме с 09.09.2019 на должность продавца  продовольственной группы товаров (л.д.75-77),

- расходно-кассовый ордер  №220 от 31.12.2019 о получении ИП Покатило К.А.   из кассы денежных средств  в размере 152.728,91руб. для выплаты зарплаты работникам (л.д 74),

- платежная ведомость о  выплате работникам наличных денежных средств, в том числе ФИО2  получила под расписку 4.440руб. (л.д.73).

В соответствии с частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ (в ред. на 11.03.2021)  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 3 статьи 14 Закон № 173-ФЗ (в ред. от 27.12.2019, действовавшей на дату совершения правонарушения), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением предусмотренных этой нормой случаев.

К предусмотренным частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ исключительным случаям сложившиеся между заявителем и его работником взаимоотношения не относятся.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ИП Покатило К.А.  в нарушение правил валютного законодательства осуществила валютную операцию, хотя имела возможность для соблюдения правил по  осуществлению валютных операций.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены  положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают, что лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда (в том числе) безопасности государства.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, хотя заявитель с 10.08.2018 является субъектом малого или среднего предпринимательства – малым предприятием, что следует из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, но совершенное правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих считать совершенное правонарушение малозначительным.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено при участии ИП Покатило К.А., которая давала свои пояснения; протоколом об административном правонарушении (копию которого заявитель получила)  разъяснены права, предусмотренные для лица, привлекаемого к административной ответственности; оспоренное постановление вынесено  уполномоченным должностным лицом; при его вынесении совокупностью доказательств подтверждено совершение виновными действиями заявителя административного правонарушения;  двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек,  учтено смягчающее вину обстоятельство – совершение  административного правонарушения впервые, примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции (75% от суммы незаконной валютной операции).

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 12 мая 2021 года (резолютивная часть), 17 июля 2021 года (мотивированное решение)   по делу                             № А84-1344/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд   города Севастополя  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                    О.Г. Градова