АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22640/2019

05 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубрава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении №85.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.06.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Заинтересованное лицо 02.07.2019 обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении №85.

Заинтересованное лицо представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому оснований для отмен постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленных документов, региональной энергетической комиссией сделан вывод о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, выразившемся в завышении тарифов на горячую воду и тепловую энергию при начислении платы гражданам. Сумма нарушения, сложившаяся в результате завышения ООО «УК «ДУБРАВА» тарифов на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель) и тепловую энергию в платежных документах за июль - ноябрь 2018 года, составила 25 754,83 руб. Сумма излишне полученной выручки составила 25 324,75 руб.

Комиссией составлен протокол об административно правонарушении и вынесено постановление от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении №85, согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа.

Полагая, что решение административного органа нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией установлено, что в нарушение требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2016-2018 годы» (с изменениями) (п. 12.1.2.3.3 Раздела 1 Одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области), постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 206-ПК «Об установлении теплоснабжающим организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на теплоноситель и (или) горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016 - 2018 годы» (п. 16.1.1. Тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения)) ООО «УК «ДУБРАВА» в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 (в платежных документах за июль - ноябрь 2018 года) начисления платы гражданам за горячую воду и отопление производились по завышенным тарифам.

1.При начислении платы гражданам за горячую воду применялся тариф в размере:

-в части компонента на тепловую энергию - 1 896,15 руб./Гкал;

-в части компонента на теплоноситель - 33,11 руб./м3,

вместо применения установленного тарифа на горячую воду в виде двух компонентов в размере:

-в части компонента на тепловую энергию - 1 842,69 руб./Гкал;

-в части компонента на теплоноситель - 29,55 руб./м3. Завышение тарифа на горячую воду составило:

-в части компонента на тепловую энергию - 53,46 руб./Гкал;

-в части компонента на теплоноситель - 3,56 руб./м3.

2.При начислении платы гражданам за отопление применялся завышенный тариф на тепловую энергию в размере 1 896,15 руб./Гкал вместо применения установленного тарифа в размере 1 842,69 руб./Гкал. Завышение тарифа на тепловую энергию составило 53,46 руб./Гкал.

2.При начислении платы гражданам за отопление применялся завышенный тариф на

тепловую энергию в размере 1 896,15 руб./Гкал вместо применения установленного тарифа

в размере 1 842,69 руб./Гкал. Завышение тарифа на тепловую энергию составило 53,46 руб./Гкал.

Также комиссией установлено, что ООО «УК «ДУБРАВА» начислено гр. ФИО1 в платежном документе за ноябрь 2018 года:

-за отопление в количестве 1,990885 Гкал по завышенному тарифу в размере 1 896,15 руб./Гкал на сумму 3775,02 руб. вместо применения установленного тарифа в размере 1 842,69 руб. Завышение тарифа составило 53,46 руб./Гкал. Сумма нарушения (завышения) составила 106,43 руб.

-за горячую воду (в части компонента на теплоноситель) за индивидуальное потребление и на содержание общего имущества (СОИ) (в платежном документе услуга указана «ГВС подача счет.» и «ГВС (под) на сод.общ.имущ.») в общем количестве 7,6058 м3 (индивидуальное потребление 7,4 м3, на содержание МОП - 0,2058 м3) по завышенному тарифу в размере 33,11 руб./м3 на общую сумму 251,82 руб. (245,01 руб. + 6,81 руб.) вместо применения установленного тарифа в размере 29,55 руб./м3. Завышение тарифа составило 3,56 руб./м3. Сумма нарушения (завышения) составила 27,08 руб.

-за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) за индивидуальное потребление и на содержание общего имущества (СОИ) (в платежном документе услуга указана «ГВС нагрев счетч.» и «ГВС (нагрев) на сод.общ.имущ.») в общем количестве 0,493544 Гкал (индивидуальное потребление - 0,481444 Гкал + на содержание МОП - 0,0121 Гкал) по завышенному тарифу в размере 1 896,15 руб./Гкал на общую сумму 935,83 руб., вместо применения установленного тарифа в размере 1 842,69 руб./Гкал. Завышение тарифа составило 53,46 руб./Гкал. Сумма нарушения (завышения) составила 26,38 руб.

По указанному платежному документу общая сумма нарушения, сложившаяся в результате завышения ООО «УК «ДУБРАВА» тарифов на горячую воду и тепловую энергию, составила 159,09 руб. (106,43 руб.+ 27,08 руб.+26,38 руб.). Общая сумма излишне полученной выручки составила 159,89 руб. 

В результате завышения ООО «УК «ДУБРАВА» тарифов на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель и тепловую энергию в платежных документах за июль - ноябрь 2018 года) сумма излишне полученной выручки составила 25 754,83 руб. 

Факт оплаты подтверждается информацией о поступивших оплатах и задолженности из платежных документов граждан за август 2018 года - февраль 2019 года.

Завышение ООО «УК «ДУБРАВА» в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в платежных документах за июль - ноябрь 2018 года тарифов на тепловую энергию и горячую воду (в части компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель) является нарушением установленного порядка ценообразования.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Следовательно, в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности вынесено обосновано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель должен был выполнить обязанность по соблюдению требований в области государственного регулирования цен (тарифов), мог ее выполнить, но не выполнил.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях учреждения суд считает доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом не установлено оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая привлечение к ответственности впервые, что также отражено в оспариваемом постановлении, отсутствие ущерба, устранение нарушения (произведен перерасчет), суд применяет к обществу в качестве меры административного наказания предупреждение.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.04.2019 №85 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа, применить предупреждение.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова