ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3933/2023

г. Вологда

27 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу                     № А05-3933/2023,

у с т а н о в и л:

Отделение министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165680, 

<

...>; далее – отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314290409400035, ИНН 

<

***>; место жительства: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-3933/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей; алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 10.02.2023, передана на уничтожение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку алкогольная продукция, реализованная в принадлежащем ей магазине, продавалась по инициативе продавца без ведома работодателя. Также указывает на нарушения порядка привлечения ее к административной ответственности, допущенные отделением.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 сотрудниками отделения в помещении принадлежащего предпринимателю магазина «За горожанкой»,  расположенном по адресу: 

<

...> выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (водка «FINSKAY ICE», с содержанием алкоголя 40 % от объема готовой продукции) без лицензии, чем  нарушены требований статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), о чем составлен протокол осмотра от 10.02.2023 с проведением видеосъемки.

Выявленная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия от 10.02.2023.

В соответствии с заключением эксперта от 03.03.2023 № 02/0371 изъятая алкогольная продукция представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта от 31,5 % об.

По данному факту отделением в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.03.2023 серии 29АК № 600052 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, отделение обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона                           № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В данном случае факт реализации в магазине предпринимателя «За горожанкой» алкогольной продукции (которая не относится к пиву и пивным напиткам, сидру, пуаре, медовухе) подтверждается материалами дела в их совокупности (протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02.2023 с приложением фотоматериалов, протоколом изъятия от 10.02.2023, объяснениями ФИО2 от 20.02.2023, ФИО3 от 10.02.2023, заключением эксперта от 03.03.2023 № 02/0371, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2023 серии 29АК № 600052).

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что факт реализации алкогольной продукции отделением не доказан, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, в своих объяснениях, данных 20.02.2023 сотруднику отделения, ФИО2 не оспорила факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем ей магазине. Вместе с тем указала на то, что реализация указанного товара совершена продавцом ФИО3 по собственной инициативе без уведомления предпринимателя.

Однако, предпринимателем не оспаривается факта допуска продавца к осуществлению деятельности, следовательно, с момента допуска ФИО3 к работе между ней и предпринимателем возникли трудовые отношения.

Все торговые операции в магазине производятся от имени предпринимателя, следовательно, и в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2, как работодатель несет ответственность за действия своих работников.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии всех необходимых и заботливых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в числе в части контроля за своими работниками, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему в вину правонарушении.

При этом учитывая количество находящейся в торговой точке алкогольной продукции (6 бутылок), обстоятельство ее нахождения на реализации не могло пройти вне контроля предпринимателя.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, а также о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что протокол осмотра места происшествия от 10.02.2023 и протокол изъятия от 10.02.2023 составлены без его участия подлежит отклонению, поскольку отсутствие представителя собственника при осмотре места происшествия и изъятии продукции, находящейся в незаконном обороте, само по себе не исключает правомерность сведений, отраженных в указанных протоколах.

Оснований не доверять представленным в материалы дела протоколам осмотра места происшествия и изъятия у суда не имеется.

В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении и предоставленных ему Законом полномочий.

Осмотр проводился с применением фотофиксации, фотоматериалы приобщены к материалам административного дела, о чем в протоколе осмотра содержится соответствующая запись.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия заявления о привлечении к административной ответственности отделением в ее адрес не направлялась, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Следует отметить, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления отделением указанного выше заявления. Вместе с тем, копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлена предпринимателю, и получена последним 19.04.2023 (лист дела 46).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, и не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ при наличии заинтересованности.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 15.05.2023 об отложении предварительного судебного заседания (лист дела 45), а также возражения предпринимателя на заявление о привлечении к административной ответственности от 11.05.2023.

Протокольным определением от 16 мая 2023 года суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, и назначил дело к судебному разбирательству на 30.05.2023.

Вместе с тем, в указанный период времени ответчик предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, соответствующие ходатайства от него в суд не поступали.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности отделением не допущено, его права не нарушены.

Решение суда первой инстанции принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, подлежат изъятию из незаконного оборота, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ правомерно указал, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-3933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева