14/2023-177155(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2023 года Дело № А55-2382/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2023 года дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро», г. Самара  

от 30 января 2023 года к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Электроинженер», г. Самара 

о взыскании задолженности в сумме 1 891 407 рублей 72 коп.  при участии в заседании  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 года  от ответчика – директор ФИО2 по доверенности от 28.04.20233 года  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Электроинженер» (далее – ответчик)  неосновательного обогащения в сумме 1 891 407 рублей 72 коп.  

 Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. 

 От истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной  почерковедческой экспертизы в целях выяснения вопроса о том кем именно выполнена  подпись от имени истца ФИО3 или другим лицом.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  

экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 Принимая во внимание, что для разрешения данного спора у суда отсутствует  необходимость в проведении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы,  суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении и  проведении судебной почерковедческой экспертизы.  

 Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 22-23) исковые  требования не признает.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

 Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены  обстоятельствами разовой сделки по счету № 168 от 19.04.2022 года (л.д. 25).  

 Судом установлено, что истцом в адрес ответчика на основании вышеуказанного  счета перечислены денежные средства в общей сумме 1 891 407 рублей 72 коп., а  ответчиком в адрес истца поставлена продукция на указанную сумму, что подтверждается  платежными поручениями № № 769 от 20.04.2022 года, 773 от 21.04.2022 года, УПД № №  88 от 26.05.2022 года, 95 от 08.06.2022 года и доверенностью № 8 от 24.05.2022 года  

(л.д. 26-31). 

 Оригиналы вышеуказанных документов обозревались судом в ходе судебного  заседания 28.03.2023 года.  

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

 Принимая во внимание, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца на  спорную сумму полностью подтверждается представленными ответчиком  доказательствами, а также учитывая тот факт, что вышеуказанные финансово-хозяйственные операции отражены в книге покупок истца, полученной из налогового  органа по месту учета истца (л.д. 40-42), у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения иска.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 31 914 рублей 2000 рублей относятся на  истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении судебной  почерковедческой экспертизы отказать.  

 В иске отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» в доход  федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме  

31 914 рублей. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич