АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2271/2024

г. Киров

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506)  

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>), муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450022, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лидерград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),  

о взыскании 43 220 рублей 13 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца - ФИО1, по доверенности от 22.08.2022; 

от ответчика (департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 57-01-07 ДМС;  

от ответчика (муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова) - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 № 6-10-13;  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик1) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2023 года,  

228 рублей 30 копеек почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 426, 454, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.  

Определением суда от 17.06.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Кирова (далее – ответчик2).  

К участию в деле привлечены третьи лица. 

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования: просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 1834 рубля 29 копеек за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с ответчика1 - задолженность в размере 41 385 рублей 84 копейки за тепловую энергию, поставленную на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.  

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, указанным в отзывах. ФИО3 указал, что часть нежилых помещений находилась в пользовании арендаторов, в связи с чем обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на них. ФИО4 указал, что в реестре муниципального имущества учитывается помещение с кадастровым номером 43:40:000377:3232 по адресу: 

<

...>, в спорный период помещение было пустующим.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кафе пельмени» в отзыве указывает, что помещение по адресу: 

<

...> является неотапливаемым.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав истца, ответчиков, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.  

В спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию в дома по вышеуказанным адресам.  

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии, расчетной ведомостью, актом поданной-принятой тепловой энергии.  

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика1 счет- фактуру (представлена в материалы дела).  

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных Региональной службы по тарифам Кировской области.  

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику1 претензию от 23.01.2024, которая оставлена без ответа.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, доказательства,  

представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическая поставка энергии через присоединенную сеть следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, отношения должны рассматриваться как договорные.  

Само по себе отсутствие письменного договора не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.  

Довод ответчика1 об обязанности арендаторов по оплате ресурсов подлежит отклонению.  

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец не является стороной договоров аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещения (арендодатель).  

В отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и истцом обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Доказательства наличия действующих в спорный период договоров теплоснабжения с арендаторами в материалы дела не представлены.  

В отношении доводов по неотапливаемости помещения по адресу: 

<

...> суд приходит к следующим выводам.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, 4 температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к указанным Правилам. В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.  

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П указано, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N  

491; раздел III Правил N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные 5 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308- ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 указано, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823- ст).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.  

Таким образом, факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

В материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, из которого следует, что общая площадь обособленных нежилых помещений в МКД составляет 779,3 кв.м., из них централизованным отоплением обеспечена площадь 779,3 кв.м. Согласно акту технического обследования от 11.11.2020 № 2227 в нежилом помещении № 1009 (кафе) система теплоснабжения в наличии и функционирует. В приложении № 1 к  

договору аренды от 28.03.2023 № 8097 в характеристиках объекта аренды указано, что в нежилом помещении имеется централизованное отопление, арендатором приложение подписано без возражений.  

Представленные третьим лицом: технический паспорт на нежилое помещение по состоянию на 07.05.2024, акт обследования от 28.06.2024 составлены за пределами спорного периода и не опровергают факт потребления тепловой энергии в спорный период.  

В отношении возражений по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно выписке из ЕГРН, а также отзыву ответчика2 спорное помещение находится в муниципальной собственности.  

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.  

Материалами дела подтверждается, что помещение в спорный период являлось пустующим и нанимателям в пользование не передавалось.  

В отношении помещений по адресам 

<

...> суд приходит к следующим выводам.  

Спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, обязанность по оплате полученного ресурса несет собственник имущества.  

Доказательства оплаты полученной тепловой энергии суду не представлены. 

Суд находит исковые требования в размере 41 385 рублей 84 копеек подлежащими удовлетворению за счет ответчика1, в размере 1834 рубля 29 копеек - за счет ответчика2.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика1 в пользу истца, почтовые расходы, подтвержденные доказательствами, подлежат взысканию с ответчика1 в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5047 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 1834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек задолженности, 85 (восемьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 41 385 (сорок одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 84 копейки задолженности, а также 228 (двести двадцать восемь) рублей 30 копеек почтовых расходов, 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.02.2024 № 5880.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова