АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

 

Дело № А33-23760/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.10.2002, адрес: 663090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 13.10.2008, адрес: 660079, 

<

...> Октября, д. 57, пом. 129)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024 № 10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее – ответчик) о взыскании 1 454 366,25 руб. неустойки за период со 02.08.2023 по 25.12.2023 за несвоевременную оплату работ по муниципальному контракту № Ф.2023.080 от 11.05.2023 на выполнение работ по благоустройству набережной р. Енисей в селе Овсянка (организация туристко-рекреационных зон).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.080 на выполнение работ по благоустройству набережной р. Енисей в селе Овсянка (организация туристко-рекреационных зон).

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству набережной реки Енисей в селе Овсянка (организация туристско-рекреационных зон).

На основании пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2023) цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 18 677 648,79 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 4.1 срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта по 01.08.2023 года.

Пунктом 8.5 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Акт о приемке выполненных работ от 21.12.2023 на сумму 18 677 648,79 руб. размещен в ЕИС 25.12.2023.

Заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 19.06.2024 № 519 в размере 1 454 366,25 руб. в связи с невыполнением обществом работ в установленный контрактом срок.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что подрядчик принял обязательство выполнение работ в срок по 01.08.2023 (пункт 4.1 контракта).

Между тем, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2023 на сумму 18 677 648,79 руб. размещен в ЕИС 25.12.2023.

Соответственно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, заказчик заявлял требование о взыскании с подрядчика 1 454 366,25 неустойки за период с 02.08.2023 по 25.12.2023, исходя из следующего расчета:

18 677 648,79 (цена контракта) x 146 дней (период просрочки с 02.08.2023 по 25.12.2023) x 16% x 1/300 = 1 454 366,25 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям контракта и действующего законодательства.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 1 454 366,25 руб. составляет 27 544 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 454 366,25 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 544 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова