ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8662/2015

г. Вологда

04 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя     ФИО4 по доверенности от 11.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу № А13-8662/2015 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» (адрес: 162614, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) банкротом.

Решением суда от 27.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 21.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в не обжаловании сделок должника, в неполном проведении анализа финансового состояния должника, составлении недостоверного заключения о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Также просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора, уполномоченный орган не поддержал требование об отстранении ФИО3 в связи с тем, что определением суда от 15.03.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных требований законодательства и разъяснений право кредитора или уполномоченного органа обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, возникает после уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения им решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора или уполномоченного органа.

Однако доказательств того, что уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Общества обращался к ФИО3 с соответствующим мотивированным предложением об оспаривании сделок должника не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе проведения финансового анализа должника, не установила оснований для оспаривания сделок. 

Арбитражный управляющий предпринял меры к выявлению действительной стоимости данного имущества. Данный факт подтверждается заключением о стоимости автомобилей BMW Х5 и INFINITI № 21.12/2, заключение о стоимости автомобилей LADA PRIORA, LADA LARGUS, LADA GRANTA. В соответствии с заключением установлена ориентировочная рыночная стоимость объектов аналогичного рассматриваемым объектам. Указано, что более точное значение рыночной стоимости может быть определено в рамках проведения экспертизы либо составления отчета об оценке.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором Общества, владеющим более 10 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник, самостоятельно обратился с требованиями об оспаривании сделок (договоров купли-продажи транспортных средств от 28.11.2014, от 04.12.2014).

По результатам рассмотрения указанных требований, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2014 отказано, договор купли-продажи от 28.11.2014 признан недействительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО3 проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, а оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФИО3 по обжалованию сделок Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд учел, что доказательств обращения кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании указанных сделок с приложением обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание их недействительности, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части не привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Отсутствие подачи конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Конкурсный управляющий действует как профессиональный участник дела о банкротстве, способный оценить возможную перспективу реализации мероприятий конкурсного производства.

Положения ранее действовавшей статьи 10, так же как и положения действующей в настоящее время главы III.2 Закона о банкротстве, также не возлагают на конкурсного управляющего прямой обязанности по подаче соответствующего заявления, а лишь предоставляют ему наравне с иными кредиторами и уполномоченным органом такое право. 

Уполномоченный орган также самостоятельно реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, доводов жалобы и отзыва на нее, в данном случае между уполномоченным органом и арбитражным управляющим фактически возникли разногласия относительно целесообразности и наличия достаточных оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими требованиями. 

Такие разногласия сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве или отступления от принципов разумности и добросовестности.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от необходимости подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также наличие безусловных основания для подачи такого заявления, апеллянт также не предоставил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о неполном проведении анализа финансового состояния должника, составлении недостоверного заключения о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки данных выводов Арбитражного суда Вологодской области у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал и суд первой инстанции не установил отступлений       ФИО3 от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) ФИО3 требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.10.2018   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября  2018 года по делу № А13-8662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов