2281/2018-89524(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27977/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 года

15АП-13451/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Попова А.А., Сулименко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.07.2018 по делу № А32-27977/2017 об отказе в объединении дел в одно  

производство 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век»  при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  

«Стройкомплект» о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Миргородской О.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Юг-Новый век» к ООО «Юг – Новый Век» с исковыми требованиями:  

1) взыскать стоимость выполненных работ по договору подряда № б/н от  05.10.2012 в размере 34 000 220 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 18 %;  

2) взыскать задолженность по оплате гарантийного резерва в размере  17 631 487 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 18 %;  

3) пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в  размере 5 519 490 рублей 88 копеек;  

4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 323 750 рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим  образом не исполнены обязанности по оплате выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект».  

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об  объединении настоящего дела с делами № А32-30889/2017, № А32-21206/2018,   № А32-19530/2018 в одно производство.  

Определением суда от 12.07.2018 в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство отказано.  

Суд указал, что дела № А32-30889/2017, № А32-21206/2018, № А32- 19530/2018, на объединении которых настаивает ответчик, не связаны между собой  по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку в рамках  указанных дел разрешаются споры из различных договоров, что не исключает  возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого  дела, в том числе с учетом совершенных действий по оплате. Целесообразность  объединения указанных дел с рассматриваемым споров ответчиком не доказана и  судом не выявлена, такое объединение не будет соответствовать целям  эффективного правосудия, повлечет затягивание рассмотрения спора, возможность  принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.  

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой  инстанции отменить в части отказа в объединении дел в одно производство,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дел   № А32-30889/2017, № А32-21206/2018, № А32-19530/2018 и настоящего дела,  имеется один и тот же состав лиц, поскольку по всем спорным договорам  впоследствии были произведены уступки прав требований (цессии) в пользу истца,  в связи с чем судами могут приняты противоречивые судебные акты, суд не учел  встречный характер требований, объединение дел является императивной  обязанностью суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Истец и третье лицо явку представитель не обеспечили, будучи  извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения  

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить  связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры  в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и  предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1  статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой  определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в  понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Однако дела № А32-30889/2017, № А32-21206/2018, № А32-19530/2018 на  объединении которых настаивает ответчик, не связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований, поскольку в рамках указанных дел  разрешаются споры из различных договоров.  

Так, в рамках настоящего дела истец отыскивает цессированный в его пользу  третьим лицом долг из договора подряда б/н от 05.10.2012, заключенного между  третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком).  

В рамках дела № А32-30889/2017 истец отыскивает цессированный в его  пользу третьим лицом долг, возникший из договора подряда б/н от 15.04.2013,  заключенного между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).  

В рамках дела № А32-21206/2018 ответчик - общество с ограниченной  ответственностью «Юг-Новый Век» отыскивает с третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 104 158 807 руб. 90 коп., в том  числе 93 801 200 руб. неосновательного обогащения, 10 357 607 руб. 90 коп.  процентов, возникших в связи с исполнением договора подряда б/н от 15.04.2013,  заключенного между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).  

В рамках № А32-19530/2018 истец отыскивает цессированный в его пользу  третьим лицом долг, возникший из договора поставки и монтажа товара б/н от  18.10.2013, заключенного между третьим лицом (продавец) и ответчиком  (покупатель).  

Тождественность субъектного состава при наличии споров из различных  договоров не является достаточным критерием для объединения дел. Учитывая  сложность категории спора, объем подлежащих исследованию доказательств (в  частности, актов формы КС-2), суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие не только оснований, но и целесообразности в подобном объединении  дел, на затягивание и усложнение спора без обеспечения эффективности судебного  процесса.  

Требования, предъявленные в рамках указанных выше дел, имеют разные  основания возникновения (разные договоры), что влечет необходимость при  рассмотрении их судом установления и оценки различных обстоятельств и  исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы  основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее  постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд  кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу   № А32-27977/2017 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без  изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко