Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56946/21

09 ноября 2021 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

к МУП «Леонтьевское ЖКХ»

об аннулировании лицензии от 30.04.2015 №551 серии 050-000792

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Управление, заявитель, Госжилинспекция) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения к нему, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем информация внесена в протокол судебного заседания от 09.11.2021) в к МУП «Леонтьевское ЖКХ» (142850, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, МАЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии от 30.04.2015 №551 серии 050-000792.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя предприятия, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представителем заявителя поддержаны заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, предприятием получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 30.04.2015 №551 серии 050-000792.

Согласно повестке заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение, оформленное протоколом заседания от 21.06.2021 № 101, о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии предприятия в соответствии со статьями 199, 201 ЖК РФ.

Во исполнение Протокола заседания Лицензионной комиссии заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Госжилинспекции и общества, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24177/20 МУП «Леонтьевское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Распоряжением Госжилинспекции от 28.05.2021 № 124 из реестра лицензий Московской области исключены сведения об осуществлении МУП «Леонтьевское ЖКХ» предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам, указанным в данном распоряжении. 

На основании изложенного, Лицензионной комиссий Московской области вынесено решение о даче поручения уполномоченному органу – заявителю по делу, направить в суд заявление об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, что отражено в пункте 2.3 Протокола заседания Лицензионной комиссии от 21.06.2021 № 101.

Согласно статье 49 ГК РФ аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

С учетом обстоятельств дела имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере управления многоквартирными домами, нарушающее права потребителей данной услуги, следовательно, аннулирование лицензии, как соответствующая мера является соразмерной и обоснованной.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что предприятию предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на заявление, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, предприятием в материалы дела не представлено; доводы заявителя документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд устанавливает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением. В связи с этим в силу части 3 статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на предприятие. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Аннулировать предоставленную МУП «Леонтьевское ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 

<

***>) лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области серии 050-000792 от 30.04.2015 № 551.

3. Взыскать с МУП «Леонтьевское ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                    А.В. Цховребова