СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8149/2021(3)-АК

Дело № А60-16604/2021

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «Гермет»,  в лице конкурсного  управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2022 года 

от отказе в удовлетворении заявления ООО НПП «Гермет»,  в лице конкурсного  управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-16604/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теодолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

08.04.2021 от ООО «Успех-Транс»  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО «Теодолит» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3, член СРО АУ саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от27.09.2021 ООО «Теодолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением суда от 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Теодолит» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

01.09.2021 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО НПП «Гермет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 2 760 160,20 руб. по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенных ООО НПП «Гермет» в адрес должника оплат в отсутствие встречного исполнения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) в удовлетворении заявления ООО НПП «Гермет» к ООО «Теодолит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 760 160,20 руб. отказано.

ООО НПП «Гермет» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе ее заявитель ссылается на то, что в момент совершения перечислений (05.06.2017-02.09.2019) ООО «Теодолит» был аффилирован по отношению к ООО НПП «Гермет». При условии наличия между сторонами фактических договорных отношений, бывший руководитель добросовестно предоставил бы документы по всем взаимоотношениям с ООО «Теодолит». В назначениях расходных операций с расчетного счета заявителя указаны лишь номера счетов, ни в одном из операций не упомянут номер договора, в связи с чем возникают сомнения в наличии как таковых договорных отношений между сторонами. По мнению заявителя, суд неверно определил предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении и неправильно распределил бремя доказывания. Суд, установив факт перечисления кредитором денег должнику с назначением платежей «оплата по счету», ошибочно переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения должником на самого кредитора. При этом должник в лице конкурсного управляющего не представил ни одного доказательства в обоснование правомерности полученных денег и реальности оснований платежей в пользу должника, в том числе о том, что указанные платежи являлись оплатой переданного кредитору исполнения, а не были полученным должником авансом.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО «Успех-Транс» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим должника с отзывом представлены дополнительные документы (договор от 11.07.2017, акт приема-передачи от 30.09.2019, акт приема-передачи должника от 04.03.2022).  

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу №А60-65306/2020 ООО НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 02.12.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование требований указывается на то, что в период с 05.06.2017 по 02.09.2019 в пользу должника перечислены денежные средства в общей сумме 2 944 392,00 руб..

ООО «Теодолит» в свою очередь перечислены на расчетный счет ООО НПП «Гермет» денежные средства в размере 180 419,80 руб. за период с 24.04.2018 по 04.05.2018.

В соответствии с выписками по расчетным счетам сальдо обязательств составляет 2 763 972,20 руб. в пользу ООО НПП «Гермет». 

Из книги покупок, предоставленной ФНС России следует, что в адрес ООО НПП «Гермет» были оказаны услуги/поставлено оборудование, продукция на сумму 3 812,00 руб. 

Посчитав, что данные денежные средства в общем размере 2 760 160,20 руб. являются неосновательным обогащением должника, конкурсный управляющий ООО НПП «Гермет» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором ООО «Успех-Транс» заявлено о пропуске ООО НПП «Гермет» срока исковой давности. 

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие неосновательного обогащения со стороны должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, № 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсным управляющим ООО НПП «Гермет» выявлено, что ООО НПП «Гермет» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Теодолит» в размере 2 944 392,00 руб., в соответствии с выписками по расчетным счетам сальдо обязательств составляет 2 763 972,20 руб. в пользу ООО НПП «Гермет», что послужило основанием для обращения с заявлением  о включении указанных денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа представленных документов (в условиях непередачи документации по указанным обществам ни кредитору ни конкурсному управляющему должника), судом первой инстанции было установлено, что ООО НПП «Гермет» действий по возврату спорной денежной суммы не предпринимало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что систематический характер платежей указывает на то, что между сторонами имелись фактические договорные отношения, а также исключает ошибочность осуществленных денежных перечислений.

Доказательств обратного, в том числе бесспорных доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны  ООО «Теодолит», кредитором не представлено.

Суду апелляционной инстанции с отзывом конкурсного управляющего должника представлены договор возмездного оказания услуг от 11.07.2017, заключенный между ООО НПП «Гермет» (заказчик), в лице технического директора ФИО5, и должником (исполнитель), в лице генерального директора ФИО6; акт об оказании услуг от 30.09.2019; акт приема-передачи документов от 04.03.2022.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке технической документации по эксплуатации и комплектности Перфоратора гидравлического прокалывающего (ПГП), а также технической документации на Пакер разбуриваемый механический (ПРМ) (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По акту об оказании услуг от 30.09.2019 исполнителем были разработаны технический регламент, техническая документация ПГП (на русском и английском языках), технические условия ПРМ, техническую документацию ПРМ; исполнителем переданы, а заказчиком приняты следующие документы:

технический регламент, техническая документация ПГП на русском и английском языках, технические условия (ТУ) ПРМ, техническая документация ПРМ.

Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Произведена оплата работ по договору в размере 2 844 392,00 руб. платежными поручениями за период с 19.07.2017 по 02.09.2019.

Согласно акту приема-передачи документов от 04.03.2022 на основании запроса конкурсному управляющему ФИО4 ФИО6 переданы документы ООО «Теодолит»- реализация 2019 г – 5 папок: 1) январь-июнь 2019, 2) июль-август 2019, 3) сентябрь 2019, 4) НИоКР (договор возмездного оказания услуг от 11.07.2017, акт приема-передачи документов от 30.09.2019 и документы (в копиях) переданные по акту приема-передачи; 5) ноябрь-декабрь 2019. Акт подписан сторонами.

Конкурсный управляющий ООО «Теодолит» на основании переданных бывшим директором должника ФИО6 документов (акт приема-передачи документов от 04.03.2022) проанализировал сложившиеся между ООО «Теодолит « и ООО НПП «Гермет» правоотношения (сделки) и пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами заключен и действовал договор возмездного оказания услуг от 11.07.2017 на разработку технической документации.

Оплата оказанных по договору услуг произведена заявителем в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 11.07.2017 в сумме 2 844 392,00 руб., что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, выполнением должником работ (услуг) в пользу ООО НПП «Гермет», последнее действий по возврату спорной денежной суммы не предпринимало.

Делая вывод о том, что наличие указанной выше совокупности фактических обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выписка по счету подтверждает только факт перечисления денежных средств, но не факт неосновательного обогащения со стороны должника, при этом в качестве назначения платежей кредитором указывается оплата конкретных счетов. 

С позиции суда апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания  считать, что перечисленные должнику суммы являются неосновательным обогащением и могут быть истребованы у должника.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения перечислений ООО «Теодолит» был аффилирован по отношению к ООО НПП «Гермет» сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений и применительно к рассматриваемому спору не свидетельствуют о наличии у должника неосновательного обогащения.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-16604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко