Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3940/2022

18 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТандемСнаб" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 51, лит. А, офис 503, ОГРН:1147847084450);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Пик" (адрес: Россия 193315, Россия, 

<

...>, литера з, пом. 4Н, ОГРН:1167847295109);

о взыскании 768 191,88 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.03.2022; 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" (далее – Компания, ООО "Тандемснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "Пик" (далее – Общество, ООО "Светотехническая компания "Пик") о взыскании 732 000,00 рублей задолженности, 36 191,88 рублей штрафа, 18 364,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 24.05.2022 производство по делу №А56-3940/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-7121/2022. 

В рамках дела №А56-7121/2022 судом вынесено решение от 11.08.2022 об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда от 11.08.2022 по делу №А56-7121/2022 изменено.

Определением суда от 22.03.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 17 апреля 2023 года, в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано дело № А56-3940/2022 для рассмотрения в производство судье Домрачевой Е.Н.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом уточнение исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 20200810/03 от 10.08.2020, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство передать Покупателю Товар по номенклатуре и количеству, указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 1 к Договору (Спецификация N 1) сторонами согласовано, что Покупатель осуществляет оплату 50% стоимости Товара в срок до 21.09.2020, а окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В пункте 4 Спецификации согласован порядок поставки: Самовывоз товара со склада поставщика.

16.11.2020 ООО «ТандемСнаб» проинформировал ООО "Светотехническая компания "ПИК"  о готовности товара, указанного в спецификации, к отгрузке.

Как установлено в рамках дела А56-7121/2022 07.12.2020 года между ООО "ПИК" (Заказчик) и Автотранспортным предприятием "КАРД" (Перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 274.

09.12.2020 года специализированный автотранспорт прибыл на склад Поставщика по адресу для процедуры приемки-передачи груза, что подтверждается путевым листом от 09.12.2020 года и актом N 749 от 09.12.2020 года об оказании услуг.

ООО «ТандемСнаб» была отгружена часть продукции, а именно: комплект крепления опоры на сумму 3 069 рублей, кронштейн К61-0,5-1-0-9-0 на сумму 6 556 рублей (позиции N 3, 4 спецификации). Указанные обстоятельства подтверждены УПД N 20201209/03 от 09.12.2020. Позиция N 1 "Опора граненая коническая" в количестве   3 шт. стоимостью 180 959,40 рублей к отгрузке не представлена.

29.12.2020 ООО «ТандемСнаб» направил в адрес ответчика уведомление о готовности оставшегося товара к отгрузке на сумму 180 959,40 руб.

22.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию.

Полагая, неправомерным отказ ответчика от приемки товара и рассчитав стоимость хранения товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в рамках рассмотрения спора А56-7121/2022  с марта 2021 года у ООО "Светотехническая компания "ПИК"существенно изменились обстоятельства, в связи с чем, было направлено предложение о расторжении договора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2022 договор между сторонами был расторгнут, суд установил нарушение сроков поставки, факт необоснованного отказа от приемки товара не был установлен. 

При этом, суд указал, что Поставщик имеет возможность как компенсировать все свои расходы, так и реализовать спорный товар третьим лицам, поскольку деятельность по реализации данного товара является его основной деятельностью.

В связи с чем, основания для взыскания штрафа, установленного п.6.4 Договора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.