ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13648/2023

г. Саратов

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажналадкаэлектроавтоматика»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу                № А57-13648/2023

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Монтажналадкаэлектроавтоматика» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от  31.08.2023 № 03-18/04591, сроком на 3 года, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от  01.09.2023 № 02-14/30816, сроком на 3 года от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от  30.08.2023 № 05-12/072, сроком на 3 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажналадкаэлектроавтоматика» (далее – ООО «МНЭА», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области  от 26.12.2022 № 11/4. 

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «МНЭА» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью «Белиз» (далее – ООО «Белиз») в проверяемый период осуществляло в адрес заявителя поставки ТМЦ. Общество имело цель реализовать товар и получить доход от такой реализации. Заявитель указал, что продукция постановлена, доход от деятельности получен. Заявленные расходы являются экономически оправданными, доказательств обратного не предоставлено. Источник возвещения НДС сформирован. Отсутствие организации-контрагента по адресу местонахождения, отсутствие отчетности или наличие нулевой отчетности, отсутствие у контрагента в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, транспортных средств не является основанием для непринятия расходов  и  вычетов. Налоговым органом не приведены факты, указывающие на взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Белиз», согласованность действий, направленных на уход от уплаты налогов. 

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление)  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

ООО «МНЭА» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МНЭА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 25.10.2022 № 144/4. 

01 декабря 2022 года акт проверки направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении. На указанный акт ООО «МНЭА» предоставлены возражения.

Извещением от 20.12.2022 № 29 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26 декабря 2022 года. 

26 декабря 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 11/4 о привлечении ООО «МНЭА» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании  пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 221 244 руб., доначислен НДС в сумме 974 190 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 079 460 руб., пени в сумме 1 154 160,96 руб., общая сумма доначислений составляет 3 429 054,96 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ в проверяемом периоде ООО «МНЭА» включила в цепочку контрагентов ООО «Белиз» при отсутствии реальных хозяйственных операций по контрагенту.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «МНЭА» подало апелляционную жалобу в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 13.03.2023 жалоба «МНЭА»  оставлена  без удовлетворения. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.06.2023 № 1 внесены изменения в решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 26.12.2022 № № 11/4 по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно решению о внесении изменений сумма пени составила 1 014 449,35 руб. (в т.ч. по налогу на добавленную стоимость – 515 755,89 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ – 427 195,54руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет – 71 497,92 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, с учетом решения УФНС по Саратовской области, ООО «МНЭА» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

             В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включённого в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счёта-фактуры, выставленного в соответствии со статьёй 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учёт расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о нарушении ООО «МНЭА» положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с неисполнением спорной сделки заявленным контрагентом, а также использованием налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного учёта расходов и заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Белиз»  с целью неполной уплаты НДС и налога на прибыль.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности Общества - 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. 

Фактически в проверяемом периоде ООО «МНЭА» занималось выполнением электромонтажных работ, строительством; выполняло пуско-наладочные работы электротехнического оборудования, осуществляло капитальный ремонт зданий и сооружений и т.д. 

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде между Обществом (Поставщик, Подрядчик)  и  Государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС» - Заказчик) заключены государственные контракты на поставку оборудования и выполнение монтажных работ на объектах Государственного архива Саратовской области, Аэропорт им. Ю. А. Гагарина: 

- государственный контракт №0860500000218000057 от 04.09.2018 года - на поставку оборудования и выполнение монтажных работ на объекте «Строительство пристройки и третьей очереди здания ОГУ «Государственный архив Саратовской области»; 

- государственный контракт № 086050000021 8000042 от 07.09.2018 года - на поставку оборудования и выполнение монтажных работ на объекте г. Саратов, Строительство аэропортового комплекса «Центральный»; 

- государственный контракт №0860500000218000026 от 28.05.2018 года - на поставку 4 А57-13648/2023 оборудования и выполнение монтажных работ на объекте г. Саратов, Строительство аэропортового комплекса «Центральный»: 

- государственный контракт № 0860500000218000048 от 21.08.2018 года - по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой оборудования для государственных нужд по объекту: «Строительство пристройки и третьей очереди здания ОГУ «Государственный архив Саратовской области»». 

В рамках исполнения государственных контрактов по поставке оборудования сигнализации и пожаротушения Обществом привлечен поставщик ООО «Белиз».

Из представленных Обществом документов следует, что  между  ООО «МНЭА» и ООО «Белиз» в период с 2017 по 2018 заключено три договора на поставку оборудования сигнализации и пожаротушения:

 - договор поставки товара от 02.10.2017 №02-10/17, согласно спецификации к договору ООО «Белиз» обязуется поставить материалы на общую сумму 6 464 660,07 руб. с учетом НДС 18%. 

- договор поставки товара от 26.06.2018 №26-06/18, согласно спецификации ООО «Белиз» обязуется поставить материалы на общую сумму 10 789 124,36 руб. с учетом НДС 18%. 

- договор поставки товара от 03.07.2018 №03-07/18, согласно спецификации ООО «Белиз» обязуется поставить материалы на общую сумму 13 531 690,01 руб. с учетом НДС 18%. 

Из пояснений Общества следует, что оборудование и материалы в 2018 году приобретались у ООО «Белиз» для установки на объектах Государственного архива по Саратовской области и Аэропорта им. Ю.А. Гагарина, в рамках заключенных государственных контрактов на выполнение работ по поставки и установки материалов и оборудования на данных объекты. Оборудование приобретено и продано ГКУ СО «УКС» для дальнейшего использования на указанных объектах. ООО «МНЭА» производило монтаж и установку данного оборудования на указанных объектах, материалы доставлялись на объект услугами сторонних компаний. 

ООО «МНЭА» в ходе выездной налоговой проверки представлены сертификаты качества на приобретаемую продукцию «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики», в том числе: на кабель каналы из электроизоляционных материалов (изготовитель ЗАО «Рувинил» ИНН 

<

***>);  пульт дистанционного управления «Рубеж-ПДУ» (изготовитель ООО КБ «Пожарной автоматики» ИНН 

<

***>);  лотки металлические для электропроводки, крышки и аксессуары к ним (изготовитель ООО ИЭК Металл-пласт ИНН 

<

***>);  источники вторичного электропитания резервированные (изготовитель ООО КБ « Пожарной автоматики» ИНН 

<

***>);  адресные устройства ввода и вывода данных пожарной сигнализации в составе: модули релейные (изготовитель ООО КБ «Пожарной автоматики» ИНН 

<

***>);  комплексное распределительное устройства серии SP15_Etalon на номинальное напряжения до 10Кв (изготовитель ООО «Таврида Электрик» в г. Орле). 

Обществом представлены Технические паспорта на оповещатель охранно-пожарный световой ОПОН 1-8, источник вторичного электропитания 5 А57-13648/2023 резервированный, модули релейные РМ-1К-РМ-5К. 

Проверкой установлено, что приобретенные Обществом у ООО «Белиз» ТМЦ отражены по счетам 10 «Материалы», 41 «Товар» в сумме 21 592 107 руб., по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» в сумме 3 889 255 руб. Сумма поступившего товара от ООО «Белиз», отраженная в товарных накладных за 2018-2019 года в размере 21 592 107 руб., включена ООО «МНЭА» в состав расходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы. Обществом в адрес ООО «Белиз» в 2018 году произведена оплата в сумме 28 288 678 рублей. 

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Белиз» установлено, что организация не обладала недвижимым имуществом, транспортом и трудовыми ресурсами, исключена из ЕГРЮЛ  06.05.2022, в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса. 

Руководитель ООО «Белиз» ФИО3 (03.10.2017 по 23.03.2020) уклонялся от явки в налоговый орган. ФИО4 (руководитель ООО «Белиз» в периоде с 24.03.2020 по 24.12.2020) представлено заявление о том, что он не являлся руководителем ООО «Белиз» и не подписывал никакие документы, в т.ч. на регистрацию ООО «Белиз».

ООО «Белиз» налоговые декларации по НДС за 2018 год представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес вычетов составляет 99%, с несформированными источниками возмещения НДС. 

При анализе книги покупок ООО «Белиз» за 2018 год и расчетного счета Инспекцией установлено несовпадение товарных и денежных потоков за 2, 3 кварталы 2018г. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций расходы приближены к доходам, удельный вес составил 99,8 %. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года не представлена. 

Анализ расчетного счета ООО «Белиз» показал отсутствие платежей в 1, 3 кварталах 2018 года за аренду транспортных средств, платежей за оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, закупалось оборудование: подстанция, противопожарный шкаф массой 86 кг, опоры осветительные. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Белиз» за 2018 год установлено поступление денежных средств в сумме 28 689 тыс. руб. от ООО «МНЭА» с назначением платежа «за электромонтажное оборудование». В том же периоде ООО «Белиз» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО6, которые производят обналичивание денежных средств путем снятия наличных через банкоматы. 

Основным покупателем оборудования у ООО «Белиз» являлось ООО «МНЭА». 

Налоговым органом установлено, что согласно расчетному счету ООО «Белиз» оборудование закупалось у ООО «Технолайт», ООО «Таврида Электрик Самара», АО «Артсок». 

Согласно пояснительной записке ООО «ТехноЛайт» доставка осуществлялась за счет грузоотправителя (ООО «ТехноЛайт») со склада производителя данного оборудования ООО «КБ Пожарной автоматики». Оборудование перевозилось организацией ООО «Деловые линии и отгружалось прямо на объект установки - Государственный архив Саратовской области. 

Из показаний начальника материально-технического снабжения ООО «МНЭА» ФИО7 (протокола № б/н от 27.08.2021) следует, что он занимался поиском поставщиков, ООО «Белиз» не знает, ТМЦ поставлялись ООО «ТехноЛайт». Доставка осуществлялась сразу на объект. Производителем данного оборудования ФИО7 назвал ООО «Рубеж». Для доставки ТМЦ использовались компании СДЭК, ООО «Деловые линии», в экстренных случаях пользовались услугами грузового такси.

 Сотрудник ООО «Таврида Электрик Самара» ФИО8 (протокол от 30.08.2022) пояснил, что в 2018 году работал в данной организации, в его должностные обязанности  входило поиск клиентов, об организации ООО «Белиз» слышал, с этой организацией ООО «Таврида Электрик Самара» был заключен договор поставки на электрооборудование, с руководителем ООО «Белиз» свидетель не знаком. По всем техническим вопросам, вопросам согласования общался с ФИО9 (директором ООО «МНЭА»). 

Согласно пояснительной записке АО «Артсок» организация является поставщиком оборудования для систем газового пожаротушения в адрес ООО «Белиз», поставка осуществлялась по счетам, без заключения договоров, отгрузка оборудования осуществлялась со склада АО «Артсок» (Москва, ул. Адмирала ФИО10, вл.28) и передавалась водителю ООО «Белиз» ФИО11 по доверенности №132 от 13.11.2018. Запрос на выставление счета направлен с электронной почты tdmeaart@rtimail.ru на электронную почту АО «Артсок» rusakovfgiartsok.com. Контактное лицо, указанное в заявке: ФИО9. На основании запроса, в адрес ООО «Белиз» на электронную почту tdmeaart@rtimail.ru направлено коммерческое предложение №1125-3-4 от 15.10.2018. ФИО9 является руководителем ООО «МНЭА» и адрес электронной почты tdmeaart@rtimail.ru принадлежит ООО «МНЭА». 

Из коммерческого предложения №11-25-3-4 от 15.10.2018 АО «Артсок» в адрес ООО «Белиз» указан контракт №864-631911-ПТ.С с ГУ «Государственный архив Саратовской области», исполнителем которого являлось ООО «МНЭА». При анализе расчетного счета налогоплательщика установлено, что АО «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара» в 2018 году являлись поставщиками продукции в рамках договоров, заключенных с ООО «МНЭА». 

Таким образом, налоговым  органом установлены реальные поставщики оборудования (ООО «Технолайт», ООО «Таврида Электрик Самара», АО «Артсок»). 

Для доставки ТМЦ использовались компании СДЭК, ООО «Деловые линии», в экстренных случаях пользовались услугами грузового такси. 

В ходе выездной налоговой проверки сведен товарный баланс по приобретению и дальнейшей реализации оборудования сигнализации и пожаротушения проверяемым лицом за 2018-2019 годах, из которого установлено, что в отношении ООО «Белиз» исследуемый товар по данным первичных документов приобретался как у завода производителя АО «Артсок», так и у ООО «Таврида Электрик Самара» и ООО «Технолайт». 

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном включении ООО «Белиз» в цепочку сделок между реальными поставщиками и Обществом с целью минимизации налоговых обязательств ООО «МНЭА». 

Налоговым органом с целью определения действительного размера налоговых обязательств Общества направлено требование от 03.08.2022 № 425 о представлении документов о реальных поставщиках ТМЦ, которые согласно созданному документообороту поступали в адрес проверяемого лица от контрагентов ООО «Белиз» по сделкам с указанными контрагентами по номенклатуре товаров. 

Обществом для определения действительных налоговых обязательств ООО «МНЭА» представлены сведения о реальных поставщиках: АО «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара» и ООО «Технолайт», поставлявших товар напрямую на объекты ООО «МНЭА», с приложением первичных документов от реальных поставщиков и представлена таблица поставки материала. 

На основании документов, представленных контрагентами ООО «Белиз» (АО «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара», ООО «ТехноЛайт»), Инспекцией сопоставлены товары, приобретаемые ООО «Белиз», у поставщиков, с товарами, реализованными в адрес ООО «МНЭА», и установлено совпадение номенклатуры товаров по цене и количеству. 

Инспекцией произведен расчет наценки на исследуемый товар:

 - наценка на товар ООО «Белиз» (приобретенный у ООО «Таврида Электрик Самара»), реализованный в адрес ООО «МНЭА» составляет 30%. 

- наценка на товар ООО «Белиз» (приобретенный у АО «Артсок»), реализованный в адрес ООО «МНЭА» составляет в среднем 4,23%. 

- наценка на товар ООО «Белиз» (приобретенный у ООО «ТехноЛайт»), реализованный в адрес ООО «МНЭА» составляет 25,34%. 

По результатам проведенного анализа Инспекцией установлено, что оборудование пожаротушения и сигнализации поставлено организациями АО «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара», ООО «ТехноЛайт» по более низкой цене, чем приобретено у ООО «Белиз». 

При анализе расчетного счета проверяемого Налогоплательщика установлено, что АО «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара» в 2018 году являлись поставщиками продукции в рамках договоров, заключенных с ООО «МНЭА». Таким образом, заказ ТМЦ был возможен без наценки ООО «Белиз». 

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании Обществом формального документооборота с ООО «Белиз» и включении в цепочку поставки товаров «технической» компании ООО «Белиз» с целью минимизации налоговых обязательств, что влечет нарушение Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Поскольку Инспекцией в ходе проверки установлено включение в цепочку поставки товаров «технической» компании ООО «Белиз», в распоряжении Инспекции имелись сведения и доказательства, на основании которых установлены лица (ООО «Технолайт», АО «Артсок», ООО Таврида Электрик Самара»), фактически осуществившие исполнение по сделкам с товаром и уплатившие причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, Инспекцией применена «налоговая реконструкция» при определении налоговых обязательств Общества и признана необоснованной налоговой экономией покупателя только та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную при использовании документооборота от ООО «Белиз». 

Налоговым органом установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика. 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, пунктов 3. 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указала, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

По настоящему делу Инспекцией по результатам проверки установлено и в решении отражено, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся реальными поставщиками – АО «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара», ООО «ТехноЛайт».

Судами установлено, что спорные ТМЦ, поступившие от поставщиков, приняты налогоплательщиком к учету и использованы в производственной деятельности.

 Объемы поставки спорных ТМЦ, отраженные в представленных налогоплательщиком расчетах, соответствуют объемам, указанным в документах на поставку продукции.

Именно АО «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара», ООО «ТехноЛайт» в рамках легального хозяйственного оборота осуществило фактическое исполнение по сделкам с товаром. 

Расчет налога произведен налоговым органом, исходя из цен по поставке ТМЦ от АО «Артсок», ООО «Таврида Электрик Самара», ООО «ТехноЛайт» в адрес «технической» компании ООО «Белиз» без наценки, добавленной в цену ООО «Белиз» при оформлении документов в адрес заявителя.

Расчет проверен и является верным, Обществом не оспорен.

Таким образом, в соответствии с примененной «налоговой реконструкцией» решением от 26.12.2022 № 11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «МНЭА» доначислен налог 2 053 650,00 руб. начислены пени 1 154 160,96 руб. и штраф 221 244руб., общая сумма доначислений составила  3 429 054,96 руб. 

Впоследствии налоговый орган применил мораторий, снизил сумму пени. 

Таким образом, налоговым органом действия ООО «МНЭА» квалифицированы по пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, как умышленное включение в цепочку контрагентов ООО «Белиз» при отсутствии реальных хозяйственных операций по контрагенту. Оформленные налогоплательщиком документы отражают заведомо недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, при этом Общество не могло не осознавать, что к учету приняты документы, содержащие сведения, не связанные с осуществлением реальной экономической деятельности, так как сделки исполнены не заявленным контрагентом. 

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган и суд  пришли к обоснованному выводу о том, что  основной целью заключения Обществом договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии; сделка (поставка) не исполнена заявленным контрагентом, и заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов по спорному контрагенту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу№ А57-13648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова