ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5185/2017

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Шараева С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года по делу № А06-5185/2017 (судья Г.Н. Бочарникова) 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – ООО «Лидия», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Лидия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

ООО «Лидия», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

09.10.2017 от ООО «Лидия» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действия ООО «Лидия» по направлению своего работника (продавца) в командировку для получения новых знаний и навыков, обучения работы с программным обеспечением (как указано в приказе от 03.10.2017 № 5 и командировочном удостоверении от 03.10.2017 № 5) при наличии сведений о принятии 21.09.2017 к производству его апелляционной жалобы и назначении ее рассмотрения в судебном заседании на 17.10.2017, являются неразумными и недобросовестными. 

Данное ходатайство ООО «Лидия», инициировавшего возбуждение апелляционного производства по рассмотрению законности и обоснованности решения суда первой инстанции, расценивается как действие по искусственному затягиванию судебного разбирательства, что может способствовать отсрочке вступления в законную силу решения о привлечении его к административной ответственности и исполнения данного решения.

Кроме того, приложенные к заявлению копии приказа от 03.10.2017 № 5 и командировочного удостоверения от 03.10.2017 № 5 не подтверждают нуждаемость в командировке и объективную невозможность обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции директора ООО «Лидия» ФИО2 либо иного представителя. 

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Лидия» в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт нарушения ООО «Лидия» положений статьи 10.2, пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ), выразившегося в реализации без сопроводительных документов следующей алкогольной продукции:

- водка «Хортица Серебряная прохлада», дата розлива отсутствует, объемом 0,5 л., крепостью 40 %, производитель согласно ФСМ Россия ООО «Украинская дистрибьюторская компания» (согласно контрэтикетки ООО «Украинская дистрибьюторская компания», Украина, 01135, 

<

...>), в количестве 17 бутылок, в том числе маркированных ФСМ: 100 532169428, 100 532169443; 

- водка «Талка», дата розлива 15.04.2016, объемом 0,5 л., крепостью 40 %, производитель согласно ФСМ Россия ЗАО Сибирский ЛВЗ (согласно контрэтикетки ЗАО Сибирский ЛВЗ, 630559, Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, промзона Сибирский ЛВЗ № 1), в количестве 20 бутылок, в том числе маркированных ФСМ: 102 788682343, 100 332291903.

Алкогольная продукция в количестве 37 бутылок изъята согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.04.2017, протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2017.

По данному факту 23.06.2017 управлением в отношении ООО «Лидия» составлен протокол № 11-17/688 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лидия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 КоАП РФ).

Кроме того, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидия» осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с ФИО3 договора аренды от 01.01.2012.

Административным органом установлено, что в указанном нежилом помещении к реализации представлена алкогольная продукция в отсутствие сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и удостоверяющих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции о привлечении ООО «Лидия» к административной ответственности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленная алкогольная продукция не принадлежит обществу, а является собственностью ИП ФИО2, которая также осуществляет свою деятельность в спорном помещении. 

В обоснование своих доводов общество ссылается на инвентаризационные описи от 26.12.2016, 24.03.2017, 01.04.2017, накладную № 18 от 20.12.2016, объяснения ИП ФИО2

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт оптовой купли-продажи, поставки товаров подтверждаются первичными учетными документами, счетом продавца, накладной, сертификатом качества, сертификатом происхождения, платежно-расчетными документами. Факт приобретения товаров в розничной сети подтверждается кассовым чеком. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в качестве доказательств приобретения алкогольной продукции ИП ФИО2 являются не допустимыми в силу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, указанные инвентаризационные описи от 26.12.2016, 24.03.2017, 01.04.2017, а также накладная № 18 от 20.12.2016 содержат лишь сведения о наименовании, количестве и стоимости алкогольной продукции, однако это не позволяет идентифицировать данную алкогольную продукцию с изъятой по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.04.2017 и протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2017.

Рассматриваемые документы также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны как ООО «Лидия», так и ИП ФИО2 в одностороннем порядке и являются внутренними документами юридического лица и предпринимателя.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 является единственным участником ООО «Лидия» и директором. Как индивидуальный предприниматель ФИО2 арендует торговое помещение в магазине, принадлежащим ООО «Лидия». 

Судом первой инстанции установлено, что в магазине не имеется визуальной информации об осуществлении продажи товаров ИП ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается приложенными к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.04.2017 фотоматериалами на DVD-диске. 

На момент осмотров было установлено, что в торговом помещении магазина на витринах находилась алкогольная продукция с установлением на некоторые ее виды ценников с наименованием ООО «Лидия».

ООО «Лидия», ссылаясь на осуществление ИП ФИО2 деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией, не представило соответствующих доказательств, а именно наличие у предпринимателя лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, деятельность по реализации спорной алкогольной продукции в указанном магазине осуществляло ООО «Лидия».

Приложенные к апелляционной жалобе копии трудовых договоров, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, выписок из приказов о приеме на работу, ценников на товары, фотоматериалов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательств по делу, поскольку ООО «Лидия» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Сведений о заявлении обществом ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела и отклонении его судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нарушения ООО «Лидия» требований статьи 10.2, пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Лидия» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «Лидия», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим розничную торговлю алкогольной продукции, могло и должно было знать о необходимости соблюдения правил продажи алкогольной продукции.

Тем не менее, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Лидия» исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, следовательно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Лидия» правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Лидия» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Лидия» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Ссылка ООО «Лидия» на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа при наличии возражений у представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается апелляционной коллегией. 

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд первой инстанции при наличии ходатайства МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не установил необходимость отложения судебного разбирательства и признания обязательной явки указанной стороны, в связи с чем рассмотрел указанный спор по имеющимся в деле доказательствам, чем не допустил процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года по делу № А06-5185/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.Ю. Каплин

СудьиМ.А. Акимова 

С.Ю. Шараев