ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23315/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2022 года

15АП-8974/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., 

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель Кальян А.П. по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу № А53-23315/2021 об удовлетворении ходатайства об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 документов и имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя ФИО2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.05.2022 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» ФИО3 следующие документы:

- кассовые книги за период с 01.01.2018 по 13.10.2021;

- перечень имущества (оборудования) должника, числящегося на балансе ООО «Кондитерский цех», в том числе документы по приобретению и отчуждению имущества (оборудования) (договоры купли-продажи, аренды);

- расшифровку активов должника по балансу на 2019 и 2020 годы;

- список работников, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, о занимаемых должностях, сведения о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками;

- договоры займов, заключенные между ООО «Кондитерский цех» и и ФИО2;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 31.12.2019 и 31.12.2020, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- акты инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости.

- грузовой автомобиль - 175500-12, 2013 года выпуска, гос.знак С521РЕ161.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что первичные документы должника конкурсному управляющему переданы не в полном объеме, при этом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что ФИО2 фактически осуществлял обязанности руководителя и после расторжения с ним трудового договора, в связи с чем отсутствующие первичные документы в отношении деятельности ООО «Кондитерский цех» могут быть истребованы у него.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическим руководителем и владельцем бизнеса являлся ФИО4, в то время как ФИО2 являлся номинальным руководителем, обязанности которого сводились к подписанию платежных поручений по текущей деятельности, получению наличных денежных средств и передаче их бухгалтеру.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ФИО2 надлежащим образом не подтверждено исполнение обязанностей руководителя номинально, а также не представлено доказательств передачи документов участнику общества или иному лицу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «КоммерсантЪ» №199(7161) от 30.10.2021).

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсным управляющим были направлены запросы руководителю об истребовании документации в отношении должника. До настоящего времени ответы на запросы не получены.

При этом, конкурсным управляющим в ходе исследования поступивших от государственных органов ответов установлено, что у должника имелись работники и имущество. 

Учитывая, что сведения в отношении хозяйственной деятельности, имущества должника и его сотрудников до настоящего момента не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Как установлено конкурсным управляющим, на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кондитерский цех» руководителем общества являлся ФИО2.

Возражая в отношении данного обстоятельства, ФИО2 ссылается на то, что являлся номинальным руководителем общества. В обоснование довода о своём номинальном характере как руководителе должника ФИО2 представляет заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 20.02.2020, а также указывает на внесённую 03.02.2021 по его заявлению в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 2216100066136 о недостоверности сведений о себе как о руководителе должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также проанализировав заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о номинальном осуществлении обязанностей руководителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с 21.02.2019 ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), УФНС России по Ростовской области представило упрощённую бухгалтерскую отчётность должника за 2019 год, которая подписана ФИО2 Отчётность подписана 30.03.2020.

Кроме того, согласно данным уполномоченного органа, в 2019 и 2020 годах ФИО2 получал доход как работник должника. В представленном ФИО2 заочном решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.09.2020 по делу № 2-2285-20 о взыскании с ООО «Кондитерский цех» задолженности по заработной плате, ФИО2 указал на заключение с ним трудового договора, по условиям которого на него возложены обязанности генерального директора, а также на надлежащее им исполнение своих обязанностей как генерального директора, в том числе в период рассмотрения его искового заявления.

Таким образом, ФИО2 позиционировал себя в качестве руководителя должника в сентябре 2020 года, т.е. и после даты расторжения трудового договора, о котором указано в его заявлении от 20.02.2020.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств попыток инициирования ФИО2 после февраля 2020 года собрания участников по вопросу избрания иного руководителя или понуждению участника должника к расторжению трудового договора, в том числе в судебном порядке, не представлено.

ФИО2 только спустя год после обозначенной в заявлении о расторжении трудового договора даты и шесть месяцев после взыскания задолженности по заработной плате обратился в регистрирующий орган о внесении соответствующей записи о нём, что нельзя признать ожидаемым стандартом поведения руководителя, желающего незамедлительно прекратить свои полномочия.

При таких обстоятельствах, внесенная 03.02.2021 по заявлению ответчика в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о нём как о руководителе должника в данном конкретном случае не может быть признана доказательством отсутствия у него полномочий генерального директора ООО «Кондитерский цех».

При этом, в материалы дела о банкротстве уполномоченным органом представлен устав общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех».

Как определено в разделе 7 уставу должника, органами управления общества являются участник общества и его генеральный директор.

Разделом 8 устава должника предусмотрен порядок хранения документов общества и предоставления информации о его деятельности, в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его баланса, документы бухгалтерского учёта, финансовой отчётности, внутренние документы (пункт 8.1).

Пунктом 8.2 устава предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 8.1 устава, по месту нахождения его исполнительных органов или в ином месте, известном и доступном участнику общества.

Данный пункт устава соответствует пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), которым предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

ФИО2 не представил доказательств передачи участнику общества или направления по его юридическому адресу истребуемых конкурсным управляющим документов и транспортного средства.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что информацией о должнике и истребуемыми документами располагает главный бухгалтер ФИО5 Викторовна, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись. В порядке статьи 268 АПК РФ апеллянт не обосновал наличия препятствий для заявления соответствующих доводов своевременно в суд первой инстанции. Таким образом, заявленные обстоятельства выходят за пределы установленной законом компетенции суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом не представлено относимых сведений в отношении Галины Викторовны, отсутствуют сведения о ее фамилии либо иные сведения, позволяющие достоверно установить как факт осуществления данным лицом обязанностей главного бухгалтера должника, так и иным образом проверить заявленные доводы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данном обстоятельство может быть исследовано в последующем, например, при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанным лицом по передаче документов конкурсному управляющему в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве является ФИО2

Как указано ранее, конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя передать следующие документы.

-  кассовые книги за период с 01.01.2018;

-  перечень имущества (оборудования) должника, числящегося на балансе ООО «Кондитерский цех», в том числе документы по приобретению и отчуждению имущества (оборудования) (договоры купли-продажи, аренды);

-  расшифровку активов должника по балансу на последнюю отчётную дату;

-  список работников, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, о занимаемых должностях, сведения о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками;

-  договоры займов, заключенные между ООО «Кондитерский цех» и ФИО2, между ООО «Кондитерский цех» и ФИО6;

-  список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы

-  список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

-  акты инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости.

-  грузовой автомобиль - 175500-12, 2013 года выпуска, гос.знак С521РЕ161;

-  печати организации.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 308-ЭС16-19310 (5) по делу № А53-25422/2015.

Оценивая исполнимость заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5  Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств и приведённых норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 должен располагать документами, запрашиваемыми конкурсным управляющим. 

При этом, судом первой инстанции верно уточнены периоды по требованию о расшифровки активов по балансу, а именно истребование расшифровки за 2019 и 2020 год, поскольку данных о балансе, составленном в 2021 году за предшествующий введению процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции верно учтено, что документы указанные без периода их составления не отвечают критерию исполнимости и не могут быть истребованы.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части истребования документов в отношении деятельности ООО «Кондитерский цех» правомерно удовлетворено в части. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены в рамках дела о банкротстве требования о передаче имущества, а именно транспортного средства грузовой автомобиль - 175500-12, 2013 года выпуска, гос.знак С521РЕ161.

Данное требование по своей правовой природе представляет собой виндикационный иск, поскольку представляет собой истребование имущества невладеющим собственником из незаконного владения владеющего несобственника.

При этом, судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Таким образом, из перечня документов и имущества, подлежащих передаче конкурсному управляющему следует исключить указание на обязание ФИО2 передать конкурсному управляющему грузовой автомобиль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 12.05.2022 подлежит изменению посредством исключения из резолютивной части указания на обязание ФИО2 передать конкурсному управляющему грузовой автомобиль - 175500-12, 2013 года выпуска, гос.знак С521РЕ161.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу № А53-23315/2021 изменить. Исключить из резолютивной части определения указание на обязание ФИО2 передать конкурсному управляющему грузовой автомобиль.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу № А53-23315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян