ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29965/2024

Дело № А40-245827/16

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-245827/16, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 19.06.2024.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего выявление имущества должника, его инвентаризацию, принятие мер по обеспечению сохранности. 

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них. 

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Целью положений Закона о банкротстве, а именно его п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. 42). 

Во исполнение требований Закона о банкротстве 14.02.2018 должник проинформировал финансового управляющего ФИО2 об имеющемся в его собственности имуществе, находящимся за пределами РФ, а именно: 50% доли компании SCI 18 во Франции. 

В собственности вышеуказанной компании был жилой дом, расположенный по адресу: Франция, 92200 Ней сюр Сен, 88 Бульвар Жорж Сера. 

В браке с Тартарашвили (Севян) ФИО3 были приобретены права аренды и собственность на земельные участки в Армении на озере Севан. 

Все участки были оформлены на ФИО3 Тартарашвили (Севян). Копии правоустанавливающих документов были представлены финансовому управляющему. Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией РФ. 

Это связано главным образом с тем, что законодательство РФ в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает россиян в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории РФ. 

Таким образом, финансовый управляющий не только вправе, но и обязан проводить мероприятия, направленные на выявление имущества должника, находящегося за пределами страны. 

Податель жалобы считает, что финансовым управляющим допущено бездействие, выразившееся в не включении имеющегося в собственности должника имущества и, как следствие, в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника, в связи с чем просит суд признать данное бездействие незаконным и обязать финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 провести инвентаризацию имущества должника, так как в инвентаризационной описи представлено не всё имущество должника. 

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. 

При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ), оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ). 

Нормы п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. 

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

В данном случае должник указывает, что финансовым управляющим не установлено наличие имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, соответствующие запросы не направлялись, а в настоящее время банком обращено взыскание на заложенное имущество (дом во Франции), которое изъято у должника. 

В тоже время, финансовый управляющий не осуществил необходимых мероприятий по истребованию имущества, находящегося за пределами РФ, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника и самого должника. 

Учитывая изложенное, по вине финансового управляющего в конкурсную массу должника не поступили значительные денежные средства. Наряду с этим, при проведении мероприятий по выявлению имущества ФИО1, финансовым управляющим выявлен факт наличия недвижимого имущества Должника в республике Азербайджан, расположенное по адресу: город Баку, Хазарский район, поселок Забрат, дачный дом за № 212. 

В целях проведения мероприятий по оценке и реализации данного имущества, финансовым управляющим принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (удостоверение личности) AZE № 01050101 выдан Управлением полиции Наримановского района г. Баку, зарегистрированный по адресу: г. Баку, Наримановский район, ул. A.M. Джума дом 7 «А», кв. 40. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено полностью, ФИО4 привлечен в качестве специалиста для проведения оценки и реализации имущества должника, находящегося по адресу: республика Азербайджан, г. Баку, Хазарский район, поселок Забрат, дачный дом за № 212. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие имущества у должника в Республике Азербайджан отсутствуют, а денежные средства безосновательно потрачены из конкурсной массы. Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1 выявлена дебиторская задолженность - права требования к ФИО5. 

В соответствии с оценкой имущества, проведенной финансовым управляющим, стоимость прав требования к ФИО5 составляет 450 000,00 руб. 

Вместе с тем, на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведенных мероприятиях по истребованию вышеуказанной задолженности, а также отсутствуют сведения о реализации имущества на торгах. Финансовый управляющий всячески вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что должник якобы не предоставляет никаких сведений и документов об имуществе. 

Вместе с тем, должник всячески сотрудничал с ФИО2, информировал об имеющимся в собственности должника имуществе, передавал имущество, а также банковские карты. Более того, информировал об открытых счетах в иностранных банках. Финансовый управляющий намеренно затягивает сроки процедуры банкротства должника. 

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 13.06.2017 № 33-15700/2017 при разделе имущества ФИО6 и ФИО1 за должником признано право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruser 120, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Однако финансовым управляющим при составлении инвентаризации указанное имущество не включено в конкурсную массу. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Закона о банкротстве, так как финансовый управляющий не исполняет возложенные на него обязанности. 

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-245827/16 финансовый управляющий должен был исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно ФИО1 ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в сумме 61 768 руб., в том числе - 18 781 руб. (личные нужды) и 42 987 руб. (содержание несовершеннолетних детей). 

Определение суда не отменено, не пересмотрено и- вступило в законную силу. 

Однако финансовый управляющий несмотря на личные и письменные обращения должника, требуя реквизиты банковского счета, по которым перечислять выделенные денежные средства, не исполняет вступивший в законную силу судебный акт. 

Вместе с тем, Закон о банкротстве обязует финансового управляющего открывать Должнику специальный банковский счет для перечисления денежных средств. Апелляционным определением по делу № 33-31480/2021 от 26 августа 2021 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 15 582 руб. на каждого ребенка ежемесячно, что соответствует величине прожиточного минимума на детей в городе Москве, с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 08.12.2020 и до совершеннолетия детей, или до изменения материального и (или) семейного положения сторон. 

Заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего в форме не принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и отстранить финансового управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). 

Заявитель жалобы указывает на имущество, которое по мнению должника — должно было быть включено финансовым управляющий в конкурсную массу с дальнейшем проведением инвентаризации, указано в конце стр.2 жалобы, а именно: 50% доли компании SCI18 во Франции и жилой дом, который находится в собственности данной компании; оформленные на ФИО3 Тартарашвили (Севян) земельные участки в Армении на озере Севан. 

Вместе с тем, Апелляционным определением Московского городского суда от 13.06.2017 № 33-15700/2017 произведен раздел имущества ФИО10 и ФИО1». 

Финансовым управляющим произведен комплекс мер по обжалованию вышеуказанного определения, хронология событий следующая: 11.08.2017 кассационная жалоба финансового управляющего - возвращена (Мосгорсуд); 25.08.2017 кассационная жалоба финансового управляющего – возвращена (Мосгорсуд); 02.10.2017 кассационная жалоба финансового управляющего - возвращена(Мосгорсуд); 15.11.2017 кассационная жалоба финансового управляющего - возвращена (ВС РФ); 03.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы (Мосгорсуд); 12.04.2018 кассационная жалоба финансового управляющего - возвращена (ВС РФ).

Не согласившись с доводами Московского городского суда, и возвратом из Верховного суда жалоб — финансовый управляющий обратился в настоящее банкротное дело с заявлением об оспаривании сделки должника, выразившееся в разделе совместно нажитого имущества: 19.03.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245827/16 - признана недействительной сделка, выразившаяся в действиях супругов (бывших супругов) ФИО1 и ФИО6 по разделу совместно нажитого имущества, применены последствия недействительности сделки. 

25.06.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда - определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего – отказано. 

Как указано, непосредственно должником - финансовому управляющему 14 февраля 2018 - должнику принадлежит 50% доли компании SCI 18 во Франции и жилой дом, который находился в собственности данной компании. Дом обременен ипотекой банка. Высоким судом Франции по заявлению К-ны Тартарашвили данный дом признан единственным местом проживания во Франции ее и несовершеннолетнего сына должника и должнику запрещено его посещение. 

Согласно выпискам по земельным участкам, расположенным возле озера Севан - они принадлежат гражданке Севян (ФИО6). 

В связи с вышеизложенным - судами всех инстанций отказано финансовому управляющему в реализации им своих прав в соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ №127, касающиеся реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). 

В связи с полученной справкой Бакинского территориального управления службы государственного реестра недвижимого имущества при государственном комитете по делам имущества Республики Азербайджан от 08.12.2017 № 173020955932 - за ФИО1 имеется зарегистрированное имущество, расположенное по адресу: город Баку, Хазарский район, поселок Забрат, дачный дом за № 212. 

На состоявшемся 29 января 2018 года собрании кредиторов ФИО1 - кредиторы с 98,84 процента голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, определили: обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд гор. Москвы с ходатайством о привлечении специалиста - ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, по делу № А40-245827/16, ходатайство финансового управляющего ФИО1- ФИО2 о привлечении специалиста удовлетворено. 

В связи с вышеизложенным - привлечение специалиста в Республике Азербайджан являлось вынужденной мерой в связи с отсутствием у финансового управляющего достоверных данных о недвижимом имуществе должника, находящемся за пределами территории РФ и неисполнением должником своих обязанностей по передаче финансовому управляющему правоустанавливающих документов. 

Касательно доводов подателя жалобы об отсутствии на сайте ЕФРСБ сведений о реализации имущества: права требования к ФИО5 на торгах - финансовый управляющий считал необходимым сообщить суду первой инстанции, что права требования к ФИО5 финансовым управляющим на торгах - не реализовывались. 

16 мая 2019 года финансовым управляющим в отдел судебных приставов по ЦАО №1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства с целью взыскания с ФИО5 денежной суммы в размере 450 000 рублей. 

02 октября 2019 года платежным поручением № 336467 судебным приставом-исполнителем ФИО11 взыскан долг с ФИО5 по исполнительному листу ФС 029018570 от 15 апреля 2019. 

Денежные средства поступили на расчетный счет должника и распределены среди кредиторов. 

Должник указывает, что всячески сотрудничал с ФИО2, информировал об имеющимся в собственности должника имуществе, передавал имущество, а также банковские карты. Более того информировал об открытых счетах в иностранных банках. 

Однако, финансовый управляющий в своих пояснениях, отметил, что ФИО1 14 февраля 2018 года при встрече с финансовым управляющим была предпринята попытка показания видимости добросовестности должника и исполнения им возложенных на него обязанностей по передаче финансовому управляющему документации должника. 

ФИО1 переданы данные счетов Nordea и SEB банков, карточки следующих банков: Ситибанк, Альфабанк и Райффайзен и оригинал ПТС Toyota Land Cruiser. В дальнейшем при контакте с доверенным лицом ФИО1 - финансовому управляющему были переданы два транспортные средства - Шевроле Камаро и Вольво хс70. 

На этом передача материальных ценностей и иного имущества должника финансовому управляющему была окончена. 

Добросовестность должника финансовым управляющим не была установлена, т.к. счета по переданным банковским карточкам были заблокированы службой судебных приставов и обеспечительными мерами в рамках дела о разделе имущества, а 27 сентября 2017 адвокатом ФИО1 - Гусевым А.В. была предпринята попытка снятия обеспечительных мер с имущества должника в Чертановском районном суде города Москвы, с целью попытки незаконного сокрытия и отчуждения имущества должника и вывода из конкурсной массы - а именно транспортных средств (Грейт-Валл, Вольво, Шевроле и Тойота. 

В ответ на данное ходатайство финансовым управляющим были направлены уведомления, непосредственно Гусеву А.В., и в его коллегию адвокатов о том, что действия Гусева А.В. попадают под положения норм Уголовного кодекса РФ, а непосредственно в Чертановский районный суд города Москвы подано ходатайство с прошением сообщить о признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. 

07 марта 2018 финансовым управляющим на имя ФИО1 направлено письмо с указанием о систематическом воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, уклонении от передачи арбитражному управляющему полного комплекта документов. 

В связи с вышеизложенным, со стороны должника финансовому управляющему не был передан ни один договор должника, ни один правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, какие-либо материальные ценности, а передача банковских карт и транспортных средств обусловлена лишь невозможностью распоряжаться данным имуществом. 

08 декабря 2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу                     № А40-245827 была истребована у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информация о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах, а также надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, перехода права собственности. 

28 февраля 2018 года финансовым управляющим от МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, получен ответ на поступивший запрос № б/н от 25.12.2017 с приложенными договорами купли-продажи транспортных средств между должником и ФИО7 

При признании вышеуказанных договоров, как недействительной сделкой, судами сделан вывод о том, что договора подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е.  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В соответствии с определением ВС РФ №310-ЭС17-14013 от 25.01.2018 к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

В связи с вышеизложенным - отсутствует правовая возможность признать действия должника в данном процессе - добросовестными. Добросовестность исключается действиями должника. 

Затягивание сроков процедуры банкротства должника вызвано процессуальной невозможностью оперативно сформировать конкурсную массу должника. 

Так, земельные участки, кадастровые номера 50:27:0030118:191; 50:27:0030118:190, до раздела имущества находились в собственности ФИО6, апелляционным определением были переданы в собственность ФИО1. 

12 июля 2019 финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 в управление Росреестра по г.Москве подано два комплекта документов на проведение перерегистрации следующих земельных участков: 50:27:0030118:191; 50:27:0030118:190. Дело № 77/011/207/2019-991, дело № 77/011/207/2019-993. 

23 июля 2019 приостановлено до 23 октября 2019 осуществление действий по регистрации права (земельные участки 50:27:0030118:191; 50:27:0030118:190). 05 декабря 2019 финансовым управляющим в, в целях исполнения уведомления о приостановлении от 23 июля 2019, в регистрационное дело добавлены дополнительные документы: заверенная Чертановским районным судом города Москвы апелляционное  определение № 33-15700/2017 от 13 июня 2017 МФЦ№№ 77/011/207/2019-1860; 77/011/207/2019-1861. 

22 апреля 2021 финансовым управляющим в целях исполнения уведомления о приостановлении от 23 июля 2019, в регистрационное дело добавлены дополнительные документы: оригинал постановления Гагаринского ОСП о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 01.04.2021, оригинал решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу №2-1021/2020 о снятии ограничений с земельных участков, оригинал определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-245827/16 о продлении процедуры банкротства ФИО1 МФЦ№№ MFC-0558/2021-708907-1; MFC-0558/2021-709042-1. 

Таким образом, финансовым управляющим полностью выполнены все предписания государственного регистратора, указанные при приостановлении государственной регистрации 50:27:0030118:191; 50:27:0030118:190. 

Уведомлением от 10 августа 2021 года № 07-9606/2021 - Управление Росреестра по Москве уведомило финансового управляющего о проведении государственной регистрации. 

Однако, в конце 2021 года - на вышеуказанное имущество, включенное в конкурсную массу должника были наложены судебным приставом-исполнителем ограничения прав - запрещение регистрации. 

К концу 2022 года судебный пристав-исполнитель, направляя постановление о снятии собственного ограничения в Росреестр, не мог снять собственное ограничение. 

Ограничение прав - запрещение регистрации на земельные участки было снято лишь в 2023 году. В связи с вышеизложенным, затягивание процедуры со стороны финансового управляющего отсутствует. 

Финансовым управляющим выявлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления                  ФИО12, в связи с чем, 12 марта 2018 в Следственный департамент МВД РФ было подано заявление о преступлении. 

Более двух лет и девять раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению финансового управляющего. Девять раз вышеуказанные постановления были отменены Прокуратурой ЮВАО. 

В связи с вышеизложенным - у финансового управляющего отсутствовала правовая возможность включать в конкурсную массу автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2007 г.в., т.к. автомобиль зарегистрирован за третьим лицом с 2016. 

Также, вопросы выплаты ФИО1 денежных средств, исключенных из конкурсной массы определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-245827/16 были предметом рассмотрения в рамках банкротного дела ФИО1 (А40-245 827/2016), в связи с чем судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховным Судом РФ, при принятии решений были сделаны следующие выводы: однако, учитывая факт того, что должник ФИО1 за денежными средствами, выделенными на личные нужды в трехлетний срок, не обращался, доверенность на имя ФИО7 выдал в Азербайджане свидетельствует об отсутствии у ФИО1 нужды в исключенных денежных средствах, и наличия у ФИО1 имущества для проживания и скрытых доходах в странах за пределами РФ., при условии нахождения ФИО1 с 2017 года в розыске. 

Гражданским кодексом и Законом о банкротстве не предусмотрено накопление (аккумулирование) денежных средств на расчетном счете должника, а исключенные денежные средства из конкурсной массы носят текущий характер. Накопленные средства за прошлые периоды составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам. 

В соответствии с 1. Положения о Федеральной службе судебных приставов: федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, (в ред. Указа Президента РФ от 21.04.2008 N 539). 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание факт того, что взыскателем (ФИО7) подано заявление на исполнение судебного Акта непосредственно в службу судебных приставов — то исполнение судебного Акта является обязанностью службы судебных приставов. 

Какие-либо заявления (постановления) от взыскателя, либо от судебного пристава-исполнителя на адрес финансового управляющего ФИО1          ФИО2 не поступали. 

Финансовый управляющий ФИО1 - в целях исполнения обязательств должника по исполнительному производству от 07.07.2021                                  № 811005/21/77048-ИП ежемесячно осуществляет погашение задолженности по исполнительному производству. 

В соответствии с данными по исполнительному производству                                       № 811005/21/77048-ИП  задолженность отсутствует. 

Согласно статье 117 СК РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным - Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон от 14.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - прямо возложил обязанность производить индексацию алиментов на судебного приставаисполнителя. 

Кроме того, определением от 27 декабря 2023 в отношении ФИО2 возбуждено административное расследование №102617723 по жалобе                                 ФИО1 

Предметом административного расследования являлось установление факта соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части: выплаты ФИО1 денежных средств; выплаты ФИО7 алиментов; индиксации алиментов. 

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2024г. № 0227724 - дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Ввиду изложенного, суд признает доводы заявителя жалобы необоснованными. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заявителем жалобы, по мнению суда первой инстанции, не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что финансовым управляющим были совершены действия, нарушившие права должника либо кредиторов. 

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО2 либо его уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей незаконными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалобу должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 следует признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

ФИО1 в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод на основании отсутствующих в материалах дела доказательствах, а именно - решения Высокого суда Франции, в соответствии с которым жилой дом, принадлежащий компании SCI-18 обремененный ипотекой банка признан единственным местом проживания во Франции Тартарашвили (Севян) К-ны и несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО1 запрещено его посещение.

Однако, о данном решении Высокого суда Франции финансовому управляющему стало известно, непосредственно от должника и последним не оспаривается (приложение 1 к данному отзыву) (приложение 8 к отзыву финансового управляющего на жалобу ФИО1 в суде первой инстанции).

Как установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается ФИО1 –со стороны должника финансовому управляющему не был передан ни один договор должника, ни один правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, какие-либо материальные ценности, а передача банковских карт и транспортных средств обусловлена лишь невозможностью распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, довод об информировании финансового управляющего, произведенного должником в нарушение норм Федерального Закона, при установленном судом факте полного отказа от передачи финансовому управляющему запрашиваемой им информации свидетельствует о недобросовестном поведении Должника, действий последнего с целью сокрытия имущества, предпринятых попытках вывода имущества из конкурсной массы.

Должник в своей жалобе указывает, что раздел имущества находящийся за пределами Российской Федерации, между супругами не был произведен.

Однако, суды, находящиеся на территории Российской Федерации, в том числе Верховный суд Российской Федерации, при возвращении кассационной жалобы финансового управляющего (определение ВС РФ от 12.04.2018) на апелляционное определение Московского городского суда от 13.06.2017 г. № 33-15700/2017, с одной стороны и Арбитражный суд Московского Округа (постановлением АС МО от 28 ноября 2018 по делу № А40-245827/16) с другой стороны –отказали финансовому управляющему в реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Таким образом, признание решений судов Российской Федерации на территории иностранных государств не позволяла финансовому управляющему реализовывать имущество, находящееся на территории иностранных государств, находящееся в собственности ФИО10.

Должник в своей жалобе указывает, что отсутствует факт сокрытия имущества должником, ссылаясь на отсутствие подтверждения передачи/отправки финансовым управляющим в адрес должника письма от 07 марта 2018.

Письмо от 07 марта 2028 отправлено финансовым управляющим 12 марта 2018, с описью вложения и присвоением почтового идентификатора за № 11901920030978.

Доводы должника об отсутствии доступа у должника к правоустанавливающим документам на имущество тклоняются.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего   честное   сотрудничество   с   финансовым   управляющим   и   кредиторами,   открытое взаимодействие с судом. (определение ВС РФ №310-ЭС17-14013 от 25.01.2018)

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Должник в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об истребовании автомобиля в конкурсную массу, а финансовый управляющий предоставил только текст одной жалобы.

Финансовым управляющим 25 ноября 2025 подано обращение в Генеральную прокуратуру РФ, присвоен номер заявлению 9944152214.

В суде первой инстанции данный вопрос подачи финансовым управляющим заявления в прокуратуру не рассматривался, в связи с эти полный комплект документов (в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) финансовым управляющим в суд первой инстанции не предоставлялся.

В целях полного и всестороннего рассмотрения данного дела, предоставлен материал, направленный в Генеральную прокурату РФ 25.11.2020 с доказательствами направления.

Должник в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника.

В целях полного и всестороннего рассмотрения данного дела, финансовый управляющий предоставил копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес службы судебных приставов. 

Довод должника о затягивании процедуры банкротства финансовым управляющим в связи с неисполнением последним обязательств по оплате алиментов – голословен и противоречит материалам настоящего дела.

Материалами дела установлено, что затягивание процедуры со стороны финансового управляющего – отсутствует.

При проверке законности действий арбитражного управляющего                    ФИО2 при ведении процедуры банкротства ФИО1 Управлением Россреестра по г. Москве по жалобе ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2024г. № 0227724 – дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом - доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются необоснованными, полностью противоречащими обжалуемому определению и материалам дела с указанием заведомо недостоверной информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-245827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова