ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12289/2022

Дело № А41-81529/21

2 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания Перспектива» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-81529/21 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Строительная Компания Перспектива» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "СК "Перспектива" о взыскании 342 269 руб. 35 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.12.2019г. по 12.10.2021 г., 11 494 руб. 25 коп. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 213 руб. 64 коп. - судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 отменено. С ООО "СК" "Перспектива" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) взысканы неустойка за просрочку оплаты 337 885,91 руб., 11 347,04 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 210,90 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, 9 718,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК" "Перспектива" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

09.12.2021 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 49 360 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено в части, в размере 19 744 рублей судебных расходов.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Строительная Компания Перспектива», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления № 1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО3 01 июля 2022 года и 02 августа 2022 года заключены дополнительные соглашения, согласно которым Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 000 рублей за ознакомление с апелляционной жалобой и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, а также 10 000 рублей за представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в деле (лист дела 101-108)

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в суде апелляционной инстанции и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уровень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции верно рассчитал разумными судебные расходы за оказанные представителем услуги в размере 20 000 руб.

При этом, поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворено 98,72 % от заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Перспектива" в пользу ИП ФИО2 19 744 руб.

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, опровергающих определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 19 744 руб. были правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-81529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова