Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13578/2019

г. Хабаровск

24 января 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурский ЛПХ» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1142705000459. 

<

...>)

к   Правительству Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

к Министерству финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Хабаровскому краю в лице    Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

третье лицо - Управление лесами Правительства Хабаровского края 

о взыскании 3 492 623 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности  №15 от 01.09.2019;

от ответчиков

от Правительства Хабаровского края - ФИО3 по доверенности № 12.3.19-32635 от 24.12.2018;

от Министерства финансов Хабаровского края - ФИО4 по доверенности  № 19-12-153 от 19.03.2019; 

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края - ФИО5 по доверенности №1-11-3247 от 23.04.2019;

от третьего лица -  ФИО6 по доверенности № 09/07 от 28.12.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеамурский ЛПХ» (далее - ООО «Нижнеамурский ЛПХ»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Правительству Хабаровского края,  Министерству финансов Хабаровского края о 3 492 623 руб. убытков.

Определением от 27.08.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Определением от 22.10.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений хабаровского края.

Определением от 02.12.2019 Хабаровский край в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края на основании статьи 46 АПК РФ привлечено соответчиком с исключением последнего их числа третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Иск мотивирован тем, что предоставление на основании распоряжения Правительства Хабаровского края № 576-п от 28.07.2016 в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» земельного участка, который частично налагается на арендованный истцом лесной участок по договору аренды № 0173/2008 от 16.01.2009, сделало невозможным использование истцом этой части лесного участка. Указанное фактически представляет собой изъятие земель лесного фонда без соблюдения установленной законом процедуры. Ссылаясь на осуществление изъятия без предоставления равноценного замещения, истец указывает на причинение ему убытков в сумме  3 492 623 руб., размер которых определен в соответствии с экспертным заключением в рамках судебной экспертизы по делу А73-2240/2017. Нормативно иск обоснован положениями статьи 15 ГК РФ.

Представитель Правительства Хабаровского края в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам отзыва. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В возражениях сослался на то, что ни Правительство, ни Министерство имущественных отношений решения об изъятии у общества арендуемого лесного участка не принимало. Указала, что действия Правительства по предоставлению учреждению лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для реконструкции и эксплуатации автодороги являются законными, нарушений лесного законодательства не допущено.

Представитель Министерства финансов Хабаровского края возражала против исковых требований по доводам отзыва, считает Министерство финансов Хабаровского края ненадлежащим ответчиком. В дополнениях к отзыву выразили несогласие с размером взыскиваемых убытков.

Ответчик Министерство имущественных отношений Хабаровского края в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам отзыва. В возражениях указал на то, что решения об изъятии у истца части арендуемого участка не принималось. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Нижнеамурский ЛПХ» является арендатором лесных участков с условными номерами 08:250:34:0173, 08:250:34:0174 общей площадью 43 876 га на основании договора аренды от 16.01.2009 №0173/2008. Срок действия указанного договора определен его участниками по 15.12.2029. Разрешенный вид использования лесного участка – заготовка деловой древесины.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 28.06.2016 №576-рп лесной участок площадью 518 000 кв. м с кадастровым номером 27:16:0000000:316 предоставлен КГКУ «Хабаровскуправтодор» в постоянное (бессрочное) пользование для реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре на участке км 446- км 460» с переходным типом дорожного покрытия в составе линейного объекта «Автомобильная дорога «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» (участок от км 165+000 до км 574+571 м) в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края.

В соответствии с указанным распоряжением между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и КГКУ «Хабаровскуправтодор» 10.11.2016 заключен договор безвозмездного пользования лесным участком №7-250/2016/5П.

За КГКУ «Хабаровскуправтодор» зарегистрировано право оперативного управления на автомобильную дорогу «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» (участок от км 165+000 до км 574+751 м).

Кварталы № 283 выделы: 11 (часть), 13 (часть); №297 выделы 7 (часть), 8 (часть), 10-13 (части), 18 (часть), 38 (часть), 39 (часть) Богородского участкового лесничества Ульчского лесничества площадью 18,69 га, переданные на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.06.2016 № 576-рп в постоянное (бессрочное) пользование ответчику, входят в состав арендуемого истцом лесного участка на основании договора 16.01.2009 № 0173/2008. 

КГКУ «Хабаровскуправтодор» в адрес ООО «Нижнеамурский ЛПХ» направлено письмо от 04.08.2016 №4531-4 с предложением заключить соглашение о компенсации обществу убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства «Автомобильная дорога с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре на участке км 446- км 460» в размере 4 671 000 руб. на основании отчета об оценке № 81-ОН от 13.07.2016.

Истец письмом от 08.12.2016 №7711-6 выразил согласие с суммой компенсации и намерение на подписание такого соглашения. 

Соглашение о компенсации убытков не подписано, что послужило основанием для обращения ООО «Нижнеамурский ЛПХ» с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о взыскании 3 492 623 руб. убытков в рамках дела № А73-2240/2017. Размер убытков определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 судебные акты отменены, в иске отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства незаконности действий самого КГКУ «Хабаровскуправтодор» и недействительности правоустанавливающих документов о выделении ему спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что в данном случае имело место фактическое изъятие земель лесного фонда без соблюдения процедуры изъятия и принятия соответствующего решения, условием чего является предоставление правообладателю равноценного возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 3 492 623 руб. 

  Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает в случае, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В данном случае истец связывает возникновение у него убытков фактическим изъятием земель лесного фонда без соблюдения процедуры изъятия, принятия соответствующего решения и выплаты соответствующего возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 53.3 ЗК РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

Положениями статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу пункта 2 указанной нормы при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в результате передачи на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.06.2016 № 576-рп лесного участка площадью 518 000 кв. м с кадастровым номером 27:16:0000000:316 КГКУ «Хабаровскуправтодор» в постоянное (бессрочное) пользование для реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги истец, являясь арендатором лесного участка, в который входит участок площадью 518 000 кв. м, лишен возможности использования данной части лесного участка по целевому назначению. Весь объем древесины  был вырублен КГКУ «Хабаровскуправтодор», что сторонами спора не оспаривалось.

Таким образом, органом государственной власти субъекта РФ при издании распоряжения от 28.07.2016 No576-рп в действительности совершены действия, связанные с изъятием части лесного (земельного) участка для государственных нужд. Зарегистрированное право бессрочного пользования учреждения на земельный участок, находящийся в границах арендованного истцом лесного участка, фактически прекратило право аренды на эту часть лесного участка.

Согласно пункту 2 статьи 25 ЛК РФ леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных данной статьей. Однако, ограничения как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей, возникает при условии, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 2111/10).

В рассматриваемом случае использование части лесного участка, который предоставлен в бессрочное пользование учреждению для реконструкции автомобильной дороги, невозможно для осуществления заготовки древесины истцом. Так, в соответствии со статьёй 25 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо запрещено в полосе отвода строительства, реконструкции автодорог проводить какие-либо виды работ, кроме строительных, в том числе осуществление рубок. 

При многоцелевом использовании лесного участка права пользователей не должны ущемляться. Более того, фактически произведено формирование нового земельного участка с иным целевым назначением.

При изложенном доводы ответчиков об отсутствии в данном случае необходимости принятия решения об изъятии  признаны судом необоснованными.

Пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании, в том числе  основанное на договорах аренды, такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение по статье 281 ГК РФ (пункт 5 Обзора практики).

Доводы ответчиков о том, что истец имеет возможность вырубить весь объем древесины, расположенной на лесном участке, переданном в безвозмездное пользование иному лицу, носит предположительный характер. 

Заготовка древесины лесопользователем осуществляется на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы. Лесопользователь осуществляет рубку леса в пределах расчетной лесосеки и ежегодного объема заготовки древесины. Ежегодная заготовка древесины может осуществляться только в пределах расчетной лесосеки. Автомобильная дорога построена на площади лесного участка, запланированного на основании Проекта освоения лесов, поэтому изъятие площади части лесного участка повлечет соответственное  уменьшение объема заготовки в силу того, что разрешенной площади для заготовки древесины на конец срока действия договора может не хватить.

Сама по себе неподача лесной декларации в отдельный период не может свидетельствовать о не планировании работ по заготовке леса в другой период в течение действия проекта освоения лесов. Лесной участок передан в аренду сроком на 49 лет. Проект освоения был разработан на 5 лет с включением кварталов и выделов в ведомости насаждений, подлежащих рубке. Арендатор в указанном периоде самостоятельно планирует место и время заготовки леса.

Доводы ответчиков о том, что истец имеет возможность защиты своего нарушенного права путем внесения в установленном законом порядке  необходимых изменений в договор аренды от 16.01.2009 № 0173/2008 в части уменьшения площади лесного участка, объема допустимой заготовки и размера арендной платы, на что также указано в постановлении кассационной инстанции  по делу № А73-2240/2017, не исключают права указанного лица на защиту нарушенных интересов путем предъявления иска о взыскании убытков. Право на выбор способа защиты принадлежит истцу. При этом судом также принято во внимание, что внесение изменений в договор может быть осуществлено только в отношении будущих периодов. Кроме того, в этом случае истец не имеет возможности получения возмещения в виде упущенной выгоды.

Размер убытков, причиненных обществу ограничением его прав аренды по договору аренды лесного участка от 16.01.2009 № 0173/2008,  определен в заключении эксперта Хабаровского регионального отделения российского общества оценщиков от 05.10.2017 № 2-2017 по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела № А73-2240/2017.

Расчет убытков в заключении № 2-2017 проведен экспертом на основании нормативных правовых актов, регулирующих порядок возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков, а также с использованием данных договора аренды лесных участков от 16.01.2009 № 0173/2008, проектов освоения лесов ООО «Нижнеамурский ЛПХ» и КГКУ «Хабаровскуправтодор», лесных деклараций сторон.

В процессе исследования экспертом установлено, что на лесных участках (в части кварталов №283 и №297) которые фактически изъяты у истца, объем рубок КГКУ «Хабаровскуправтодор» в 2016-2018 годах составит: в квартале №283 на площади 0,84 га - 42 куб. м, в квартале № 297 на площади 12,75 га - 1 295 куб. м. Учитывая указанный возраст рубок лесных насаждений - от 61 до 120 лет, до окончания срока действия договора аренды № 0173/2008 (15 декабря 2029 года) вырубленные эксплуатационные леса восстановлены не будут.

При установлении размера упущенной выгоды экспертом принят во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка (обществом), если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до изъятия. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.12.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Возражая против определенного экспертом расчета убытков, ответчики опровергающих доказательств не представили. Иной расчет убытков не произведен, ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу участниками процесса не заявлено.

При изложенном, с учетом установленных в рамках дела № А73-2240/2017 обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности доводов истца о причинении ему убытков, связанных с фактическим изъятием части лесного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, без оформления данного решения и выплаты соответствующего возмещения. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с пунктом 3.2.19 положения о Министерстве имущественных отношений Хабаровского края, утвержденном Постановление Правительства Хабаровского края от 04.12.2018 N 441-пр, министерство осуществляет в установленном порядке изъятие земельных участков для государственных нужд края. Следовательно, отраслевыми государственными полномочиями по вопросу изъятия земельных участков наделено министерство. 

При изложенном суд счел, что в данном случае надлежащим ответчиком по спору является Хабаровский край в лице Министерства имущественных отношений.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относится на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурский ЛПХ» 3 492 623 руб. убытков и 40 463 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               А. А. Панина