АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22173/16

г. Уфа

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью    "Эконефтехимтехника"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к  Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Муниципальному  бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация городского округа город Уфа Республики   Башкортостан 

о взыскании 15 355, 42 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. сумы оплаты услуг эксперта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017 г.

от ответчика (2): ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Эконефтехимтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа о взыскании 15 355 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимости экспертизы. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное  бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Саяховой А.М., отсутствующей по уважительной причине, на судью Касьянову С.С. (определение председателя судебного состава от 15.12.2016), после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, полагая недоказанной вину ответчика в повреждении транспортного средства истца, судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

3-е лицо отзыва на иск не представило, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлено. Дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  по правилам ст.156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 по ул. Российской, напротив дома №50, в г. Уфа автомобиль Лада 219060 государственный номер 

<

***> принадлежащий истцу, под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2016 (л.д.70), схемой места ДТП (л.д.67), объяснительной водителя (л.д.68), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.04.2016 (л.д.69).

 Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 06.04.2016 (л.д.65) в действиях водителя ФИО4 административного правонарушения не усматривается.

Согласно Экспертному заключению №14А от 14.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060, государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 15 355 руб. 42 коп. (л.д.14-41).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине обслуживающей указанный участок дороги организации, не обеспечившей исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает требования, заявленные к Муниципальному  бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством 

Согласно Приложению №1 к постановлению главы Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан  №1234 от 22.03.2010 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Муниципальное  бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на участке дороги, где произошла авария, в обязанности которого входит поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии (п.153 ул. Российская от ул. Трамвайная до переулка Российский в обе стороны – л.д.104).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  с письме исх.№86-04-6625 от 05.12.2016 сообщило, что участок проезжей части по ул.Российская, напротив дома №50, находится на содержании МБУ по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа (л.д.77).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное  бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Соответственно,  Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем удовлетворение исковых требований за его счет невозможно.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

 Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.04.2016 на участке ул. Российская, напротив дома №50, г.Уфы выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина в покрытии проезжей части шириной – 200 см, длиной – 500 см., глубиной 17 см.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что указанный акт подписан инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, не заинтересованным в исходе настоящего дела и по отношению к сторонам спора, оснований не доверять составленным им документам у суда не имеется. 

Доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено (ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, с учетом схемы ДТП, акта инспектора ДПС от 05.04.2016 о выявленных недостатках в содержании дороги, требований пункта 3.1.2 ГОСТа, размер выбоины в дорожной полотне проезжей части по ул. Российская, напротив дома №50, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, ответчиком не представлено. Таким образом, следует признать, что МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля марки Лада 219060, принадлежащего ООО «Эконефтехимтехника».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Размер ущерба с учетом износа в сумме 15 355 руб. 42 коп. подтвержден экспертным заключением от 14.04.2016 №14А.

Оценив  по правилам ст.71 АПК Российской Федерации представленный в дело отчет оценщика, суд считает, что он содержит необходимые сведения, соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем выполнено описание проведенного исследования, приведены сделанные оценщиком выводы, является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется. 

Кроме того, ответчиком в порядке требований ст.65 АПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета ответчиком также не заявлялось (ст.9, ст.161  АПК Российской Федерации). 

 Доказательств несоразмерности указанной величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что имеется вина водителя в совершении ДТП, выразившаяся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным.

Виновность водителей ДТП в нарушении ПДД Российской Федерации устанавливается сотрудниками ГИБДД, которыми по результатам проверки факта ДТП выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Согласно схеме ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 в действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения не установлен, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП.

Из пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не исключает полностью необходимость возмещения вреда, а лишь является основанием для уменьшения его размера.

Материалами ГИБДД по факту ДТП наличие в действиях водителя ФИО4, грубой неосторожности не установлено, иных доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что не представлена схема ДТП, опровергается материалами дела, в частности административным материалом по факту ДТП.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения от 14.04.2016 №14А в размере 5 000 руб. связаны с необходимостью установления размера и состава ущерба, стоимости восстановительного ремонта и доказывания их в судебном порядке, подтверждены представленной истцом квитанцией №007435 от 14.04.2016, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Эконефтехимтехника" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены оригиналы следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 13.07.2016, акт приема-передачи денежных средств от 08.09.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д.58-59).

Как следует из условий данного договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь по сопровождению по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по ДТП от 05.04.2016 с участием а\м Лада 219060 грз 

<

***> для чего обязуется: изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд (формирование пакета документов, составление иска, расчет госпошлины и т.д.), осуществить представительство интересов клиента в суде.

Материалами дела подтверждается несение расходов по оплате услуг представителя (акт приема-передачи денежных средств от 08.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Указывая на недоказанность ответчиком довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в подтверждение разумности заявленной к возмещению суммы истцом представлены сведения общедоступных интернетресурсов о стоимости услуг юристов и адвокатов в г. Уфе по аналогичным делам. Данные документы судом проанализированы, подтверждают, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившийся в регионе средний уровень цен на данный вид услуг.

Поскольку ООО "Эконефтехимтехника" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью    "Эконефтехимтехника"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному  бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального  бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью    "Эконефтехимтехника"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 355 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимости экспертизы, 10 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова