ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13819/2021

Дело № А41-26541/21

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу № А41-26541/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» (далее – ООО «Виктория Риэлти», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 803 287 руб., 68 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика завил ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-26541/21 до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-67430/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года производство по делу № А41-26541/21 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-67430/2020. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чистый город» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Виктория Риэлти» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Виктория Риэлти»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «Чистый город» исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. 

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу № А41-67430/20 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» к ФИО3 об обязании передать документы бухгалтерского учета, полагая, что требования по данному делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле № А41-26541/21, суд первой инстанции приостановил указанное дело до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-67430/20.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Чистый город» и ООО «Виктория Риэлти» заключен договор займа № 1/12-19 от 16 декабря 2019 года. Во исполнение указанного договора ООО «Чистый город» был предоставлен ООО «Виктория Риэлти» заем на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 № 856.

В рамках настоящего дела ООО «Чистый город» предъявило к ООО «Виктория Риэлти» требование  о взыскании задолженности по договору займа.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т.е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. 

Речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2007 № КГ/3788-07).

Таким образом, учитывая, что оценка истребуемой бухгалтерской документации в рамках дела № А41-67430/20 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора по существу, поскольку в рамках не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а наличие другого спора в рамках дела № А41-67430/20 не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 40  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 02 июня 2021 года по делу № А41-26541/21 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Чистый город» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.06.21 № 564 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов