ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело  № А49-3407/2022

г. Самара

11 августа 2022 года

11АП-9814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11  августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

от администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-3407/2022 (судья Телегин А.П.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315580900000298) к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ОГРН 

<

***>) о признании муниципального контракта, заключенного между ответчиками недействительным

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее – ООО "ССК", ответчик 2) о признании недействительным  заключенного между ответчиками муниципального контракта от 06.12.2021 на выполнение строительных работ по объекту: "Водоснабжение с. Засечное Пензенского района Пензенской области".

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Средневолжская строительная компания" выполнения строительных работ по муниципальному контракту от 6.12.2021 на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 58:24:070303:26.

Определением от 07.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы истребуемая  обеспечительная мера в виде запрета ответчикам на выполнение строительных работ по оспариваемой сделке непосредственно связана с предметом и объектом заявленного требования, соразмерна ему, должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных заявленными основаниями, обеспечить исполнение решения суда по данному делу.

Кроме того,  объект  водоснабжения, принадлежащий  истцу  является  социально-значимым, так как с него  осуществляется водоснабжение  жителям села Засечное  Пензенского района  Пензенской области.

Непринятие обеспечительных мер  может повлечь  за собой неблагоприятные последствия  в виде нарушения  водоснабжения  с. Засечное,  что   в свою очередь повлечет  нарушение  публичных интересов, интересов  третьих лиц  и  причинение истцу  значительного ущерба, связанного с  необходимостью восстановления  нарушенного  водоснабжения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и  поддержаны заявителем в судебном  заседании. 

Одновременно с апелляционной жалобой   истец подал заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер   при рассмотрении  жалобы в суде апелляционной инстанции. В заявлении  изложены доводы, аналогичные  доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители  ответчиков, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)   апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие  представителей  ответчиков.     

Проверив  материалы дела,    выслушав истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002  № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Решение суда о признании сделки недействительной исполнения не требует.

На иные предусмотренные законом основания к принятию обеспечительных мер истец не ссылался  и  не привел доказательств возможного причинения ему значительного ущерба возможными действиями подрядной организации.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные, поскольку заявитель документально не подтвердил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренные контрактом строительные работы направлены на внесение изменений в состав, объем и целостность имущества истца, либо совершение ответчиками каких-либо иных недобросовестных действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  Приведенные  в апелляционной жалобе  доводы выводы суда первой инстанции не  опровергают, обжалуемое определение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи  с чем, оснований для  отмены определения не  имеется. 

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявление  о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для   его удовлетворения, поскольку  в нем приведены те же   доводы, что и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции  признал   необоснованными,  оснований для  удовлетворения заявления  о принятии обеспечительных мер также  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1.2 части 1 статьи 93, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-3407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без удовлетворения.

заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 13.06.2022 (вх. №9814 от 21.06.2022) о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3407/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья     Е.Г. Демина