Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6663/2017

г. Хабаровск

17 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

 

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313784708000726, ИНН 

<

***>; 197343, 

<

...>) 

об изъятии земельного участка 

третье лицо - Министерство экономического развития Хабаровского края

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности), после перерыва – ФИО4, ФИО5 (представители по доверенностям), 

от ответчика – ФИО6 (представитель по доверенности),

от третьего лица Министерства экономического развития Хабаровского края – ФИО7  (представитель по доверенности), 

эксперт – ФИО8   

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в суд с иском к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2258, площадью 36 233 кв.м., находящегося по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1, образованного из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:88, принадлежащего на праве собственности ФИО2, регистрационная запись № 27-27-01/050/2011-2014 от 25.03.2011, для государственных нужд Хабаровского края с выплатой ФИО2 возмещения за изымаемый земельный участок в размере 4 098 840 руб. 00 коп.

Возражения ответчика основаны на несогласии с размером возмещения, который ответчик полагает необоснованно заниженным. 

В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления и письменных возражений в отношении  дополнительного экспертного заключения. 

Представитель ответчика против изъятия земельного участка не возражает при условии компенсации убытков в размере 27 495 846 руб. (размер убытков, указанный в  дополнительном экспертном заключении) (уточненный в связи со счетной ошибкой в части реального ущерба по стоимости риэлтерских услуг).   

Представитель третьего лица поддержала позицию истца.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с выплатой ответчику  компенсации в размере 27 495 846 руб. по следующим основаниям. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права  от 25.03.2011 г., за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок  кадастровым номером 27:17:0329204:88 площадью 151 000 кв.м. 

Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского хозяйства). 

Ответчик зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского хозяйства), что подтверждается соответствующим свидетельством.   

В силу положений ст. 49 ЗК, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со  строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. 

Согласно  п.2 ст.56.2 ЗК, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений  уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Согласно п.1 ст. 56.3. ЗК, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Согласно п.1  ст. 56.6 ЗК, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

  Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2015 г. № 60-рп утверждена  документация по планировке территории "Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" в городском округе "Город Хабаровск" и Хабаровском районе Хабаровского края"

  Распоряжением МИЗИП от 01.04.2016 г. № 496 (с учетом изменений, внесенных распоряжением МИЗИП от 14.06.2016 г. № 1034) утвержден перечень земельных участков, подлежащих образованию, изымаемых для государственных нужд Хабаровского края в целях строительства I и II этапа объекта «"Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42". 

В данный перечень включен земельный участок  кадастровым номером 27:17:0329204:88 площадью 36 233 кв. м.

Кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:2258 площадью 36 233 кв.м.  подтверждается, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.08.2016 г., предыдущий   кадастровый номер 27:17:0329204:88, который подлежит снятию с регистрационного учета. 

Как следует из отзыва ответчика, он не возражает против изъятия земельного участка, выражает свое несогласие с размером предлагаемого возмещения – 4 098 840 руб. 

 

Согласно ст. 281 ГК, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

2. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

3. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

4. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1, 2 ст. 56.7 ЗК, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению;

3) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков;

4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков;

5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

2. Согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не требуется.

В целях исполнения положений настоящей статьи истец обратился в ООО «Респект»,  где им был получен отчет  об оценке № 77-8 от 15.11.2016 г.  (оценка проведена по состоянию на 13.06.2016 г.). 

Вывод оценщика – рыночная стоимость земельного участка – 3 830 190 (справочно – 1 кв.м. – 105, 71 руб.). 

Так же указан размер реального ущерба – 268 650 руб. 

Реальный ущерб рассчитан,  исходя из стоимости риэлтерских услуг и размера государственной пошлины, оплачиваемой при  регистрации перехода права  собственности.    

В отношении размера  упущенной выгоды указано на отсутствие доказательств.  

Данный отчет получил положительное экспертное заключение СРО Экспертный совет» в части рыночной стоимости земельного участка. 

Размер возмещения не устроил ответчика, соглашение об изъятии земельного участка им не подписано.   

Согласно ст. 282 ГК, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

2. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Иск подан в срок установленный законом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу.  

Согласно ст. 65 АПК, 

Определением суда от 27.07.2017 г. по ходатайству ответчика  по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Рой Ден Юн, сотруднику акционерного общества «Богерия». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы : 1)определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2258, площадью 36 233 кв.м., адрес (описание местоположения): Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с.Гаровка-1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), образованного из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:88, принадлежащего на праве собственности ФИО2, регистрационная запись № 27-27-01/050/2011-214 от 25.03.2011 г., изымаемого для государственных нужд Хабаровского края, по состоянию на «19» мая 2017 г.;

2) определить размер убытков, в том числе размер упущенной выгоды в порядке, предусмотренном гражданским законодательством,  причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2258, площадью 36 233 кв.м., адрес (описание местоположения): Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с.Гаровка-1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), образованного из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:88, принадлежащего на праве собственности ФИО2, регистрационная запись № 27-27-01/050/2011-214 от 25.03.2011 г., изымаемого для государственных нужд Хабаровского края

В суд поступило заключение эксперта, в котором даны ответы на поставленные вопросы. 

По первому вопросу – 3 659 533 руб. 

По второму вопросу – 11 017 993 руб., в том числе упущенная выгода – 10 871 262 руб. 

Обе стороны выразили несогласие с заключением эксперта. 

Истец  не согласен с расчетом упущенной выгоды, полагает, что на она не могла быть рассчитана на основании представленных ответчиком документов, как недостаточных для такого расчета. 

Ответчик не согласен с размером реального ущерба, поскольку при его расчете не учтено наличие на земельном участке движимого имущества – теплиц. 

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, в которой указано на несоответствие заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.  

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы. 

Определением суда от 01.11.2017 г. по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО «ЭКОплюс».

Мотивы назначения дополнительной экспертизы изложены судом в определении от 01.11.2017 г. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы :  1)определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2258, площадью 36 233 кв.м., адрес (описание местоположения): Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с.Гаровка-1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), образованного из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:88, принадлежащего на праве собственности ФИО2, регистрационная запись № 27-27-01/050/2011-214 от 25.03.2011 г., изымаемого для государственных нужд Хабаровского края, по состоянию на «19» мая 2017 г.;

2) определить размер убытков, в том числе размер упущенной выгоды в порядке, предусмотренном гражданским законодательством,  причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2258, площадью 36 233 кв.м., адрес (описание местоположения): Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с.Гаровка-1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), образованного из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:88, принадлежащего на праве собственности ФИО2, регистрационная запись № 27-27-01/050/2011-214 от 25.03.2011 г., изымаемого для государственных нужд Хабаровского края

 При определении размера убытков указать раздельно : 

1.1. Размер реального ущерба и параметры, на основании которых он был рассчитан (т.е. стоимость улучшений участка и имущества расположенного на нем и пр.).   Указать стоимость по каждому виду улучшения и имущества.  

В случае наличия на участке имущества  (теплиц и подобного),  указать возможен ли демонтаж этого имущества с целью  использования по назначению на другом земельном участке либо с целью отчуждения без значительного снижения его стоимости  или нет (т.е. демонтаж приведет к полной утрате полезных свойств и стоимости имущества).      

1.2  Размер упущенной выгоды и  параметры, на основании которых она была рассчитана (документы, на основании которых экспертом сделан вывод о размере упущенной выгоды). 

Судом получено заключение следующего содержания -  рыночная стоимость земельного участка – 3 652 400 руб., реальный ущерб – 7 273 981 руб.(который складывается из стоимости 2-х теплиц – 7 127 600 руб., стоимости риэлтерских услуг – 146 381 руб., стоимости услуг по регистрации права собственности – 350 руб.), упущенной выгоды – 16 569 400 руб., общая сумма убытков – 27 495 781 руб.       

В судебном заседании эксперт ФИО8 уточнила общий размер убытков – 27 495 846 руб. в связи с допущенной счетной ошибкой : рыночная стоимость земельного участка – 3 652 400 руб., реальный ущерб – 7 274 046 руб.(который складывается из стоимости 2-х теплиц – 7 127 600 руб., стоимости риэлтерских услуг – 146 096 руб., стоимости услуг по регистрации права собственности – 350 руб.), упущенной выгоды – 16 569 400 руб. 

Так же дала ответы на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.  

Истцом и третьим лицом заявлены возражения на указанное заключение. Представители истца и третьего лица полагают, что возмещение должно быть определено  в размере, указанном в отчете ООО «Респект».  

Судом данный отчет не принимается в качестве доказательства по следующим основаниям.        

Согласно ч.1 ст. 62 ЗК, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 281 ГК, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

2. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

 

Согласно ч. 6 ст. 279 ГК, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение следующих видов убытков – 1) рыночная стоимость земельного участка, 2) реальный ущерб (наличие на земельном участке имущества, иных улучшений,  изъятие или уничтожение которого, влекут уменьшение имущества собственника) и 3) упущенная выгода (неполученные доходы). 

Рыночная стоимость земельного участка в отчете, представленном истцом, и заключении  эксперта почти совпадают – 3 830 190 руб. и 3 652 400 руб.   

По смыслу ст. 15 ГК, уничтожение имущества, находящегося на земельном участке, влечет за собой причинение реального  ущерба. 

В заключении, представленном истцом, оценка имуществу, находящемуся на земельном участке, не дается. Реальный ущерб рассчитан,  исходя из стоимости риэлтерских услуг и размера государственной пошлины, оплачиваемой при  регистрации перехода права  собственности.    

При этом сам факт их нахождения на земельном участке истцом и третьим лицом не оспаривается. Он подтверждается фотографиями, приложенными к заключению эксперта. Наличие теплиц (зимних и весенних) отражено в заключении ООО «Богерия» (стр.13).    

Экспертом установлена невозможность демонтажа теплиц без значительного снижения их стоимости (стр. 48 заключения).   

Согласно п.8 ст. 56.8 ЗК, при определении размера возмещения не подлежат учету:

1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком;

2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство;

3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство;

4) объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии;

5) сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Истцом не представлено доказательств тому, что спорные теплицы возведены на земельном участке после получения ответчиком уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка. 

Следовательно, правообладатель имеет право требования возмещения указанных убытков. 

В отношении их расчета истцом представлены возражения – истец указывает, что в таблице № 16 (стр. 42 заключения) указано разная стоимость весенне-зимней теплицы – 238 536 руб. 37 коп.  и стоимость объекта по фактическому состоянию – 3 408 684 руб. 71 коп. 

В судебном заседании эксперт пояснила суду, что стоимость объекта в размере  – 238 536 руб. 37 коп.  указана как стоимость объекта-аналога,  стоимость объекта в размере 3 408 684 руб. 71 коп. указана как стоимость объекта имеющего место фактически с учетом стоимости  материалов фактически использованных в его возведении, с учетом их теплопроводимости и иных характеристик, влияющих на стоимость.   Пояснила, что расчет произведен затратным методом, необходимость указания стоимости объекта аналога продиктована нормативными актами в области оценочной деятельности. 

После объявления  перерыва в судебном заседании представила письменные  к расчету.

Представитель истца дополнительно пояснила суду о несогласии с включением экспертом в расчет стоимости весенне-зимней теплицы прибыли, поскольку данное имущество, право на которое не зарегистрировано, не является объектом гражданских правоотношений, не может быть отчуждено.  Следовательно, в расчете его стоимости не может учитываться прибыль.   Сослалась на ст. 5 ФЗ «Об оценочной деятельности». 

Согласно данной норме, к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

 В силу положений ст. 128 ГК, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 130 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, законодательство допускает участие в гражданском обороте как недвижимых вещей, права на которые подлежат государственной регистрации, так и движимых вещей, права на которые не регистрируются.

На основании изложенного данный довод истца отклоняется судом.   

Доказательств иной стоимости спорного объекта истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено.     

В отношении размера  упущенной выгоды  в отчете, представленном истцом,  указано на отсутствие доказательств. 

Между тем, согласно ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности», оценщик имеет право:

требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки;

получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки;

запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете. 

В отчете не содержится сведений о том, что оценщик запрашивал документы, необходимые для размера упущенной выгоды  у заказчика или собственника имущества, а так же сведений о полученном отказе. 

Кроме того, как было указано выше, согласно ст. 56.8 ЗК, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия. 

Истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено доказательств тому, что им было осуществлено обращение к собственнику земельного участка с целью получения документов, необходимых для расчета упущенной выгоды при  составлении отчета. 

На вопрос суда представитель истца пояснила, что с таким требованием истец к собственнику не обращался.   

Согласно разъяснениям, данным в п.6  Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.12.2015 г., «выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Определяя размер причиненной изъятием земельного участка упущенной выгоды, суды принимали во внимание, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, являлся приблизительным и носил вероятностный характер. Однако судами при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, обоснованно учитывалось, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При установлении размера упущенной выгоды судами принимался во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывалась деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Например, при рассмотрении дела арбитражный суд установил совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с учетом того, что сельскохозяйственное предприятие в результате изъятия земельного участка для государственных нужд лишилось возможности использовать его в предпринимательской деятельности.

В подтверждение размера упущенной выгоды предприятие представило отчет об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от изъятия права на земельный участок, в основу расчета положены данные упущенной выгоды предприятия на 1 га посевной площади.

Факт несения истцом затрат на возделывание сельскохозяйственных культур был подтвержден документами бухгалтерского учета и отчетности, представленными в материалы дела. В качестве доказательств получения предприятием дохода от выращивания сельскохозяйственных культур до изъятия земельного участка судом были приняты данные отчетности о финансово-экономическом состоянии за год».

 

В заключении эксперта в отношении упущенной выгоды представлена таблица (ст. 44, 45 заключения), в которой подробно указаны каждая цифра расчета и документы, из которых она взята.  

Таким образом, экспертом указаны документы, на основании которых, им сделан вывод о размере упущенной выгоды.   

Возражая против выводов эксперта, истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что он реально мог бы получить такие доходы. В частности, договоры на реализацию сельскохозяйственной продукции, бухгалтерские документы, подтверждающие объемы и стоимость реализуемой продукции.   

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что договоры на реализацию сельскохозяйственной продукции не были представлены эксперту по причине отсутствия оптовой реализации. Реализация осуществлялась продажей товара в розницу.   

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., «при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором».

В отчете ООО «Респект» (стр.14) указано, что рассматриваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного  назначения, на дату оценки эксплуатируется. 

Эксплуатация земельного участка для сельскохозяйственных целей в условиях фермерства уже предполагает наличие дохода, лишение которого, влечет упущенную  выгоду. 

Кроме того, истцом, в нарушение вышеуказанных разъяснений,  не представлено  доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п.5 ст. 393 ГК, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражая против выводов эксперта в данной части, истец так же указывает на  то, что экспертом при указании размеров площадей, занятых выращиванием определенных сельскохозяйственных культур, были использованы данные отчета «Главэкспертоценка» (таблица 20, строки 7-10, стр. 44).  

При этом, истец не согласен с заключением данной экспертной организации. 

В самом отчете   «Главэкспертоценка» (стр. 54) указано, что данные по урожайности овощных культур, площади выращивания приняты согласно отчетности крестьянского (фермерского) хозяйства Форма№ 2-фермер.   

Данная форма утверждена приказом Росстата. 

Согласно ст. 13.19 КоАПК, непредоставление  респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

 

  Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.3 Закона РФ от 13.05.1992 г. № 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка предоставления государственной статистической отчетности», предприятия, учреждения, организации и объединения возмещают в установленном порядке органам статистики ущерб, возникший в связи с необходимостью исправления итогов сводной отчетности при представлении искаженных данных или нарушении сроков представления отчетности.

В отчете   «Главэкспертоценка» (стр. 54, 55) в графе «источник информации» (напротив графы «значение показателей» - картофель, баклажаны, помидоры указано «данные заказчика»). 

При наличии в заключении ссылки на отчетность крестьянского (фермерского) хозяйства Форма№ 2-фермер, отсутствии доказательств наличию иных показателей, у суда отсутствуют основания для сомнения в данных заказчика.    

 

На основании изложенного, само по себе несогласие истца с выводами заключения не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем данных.   

После перерывы в судебном заседании представитель истца представила дополнительные возражения  по расчету упущенной выгоды, пояснив, что эксперт в расчете упущенной выгоды неправомерно применил ставку капитализации (стр. 45 заключения). 

По мнению представителя истца данная ставка подлежит применению к объекту, а не к доходу. 

Согласно Распоряжению Минимущества от  10.04.2003 г. № 1102-р, под капитализацией дохода понимается определение на дату проведения оценки стоимости всех будущих равных между собой или изменяющихся с одинаковым темпом величин дохода за равные периоды времени. Расчет производится путем деления величины дохода за первый после даты проведения оценки период на определенный оценщиком соответствующий коэффициент капитализации.

 

Таким образом, экспертом правомерно применена в расчете упущенной выгоды ставка капитализации. 

Так же истец в своих письменных пояснениях указывает, что «общая площадь земли сельскохозяйственного назначения, которая находится в собственности   ФИО2 27,3 га (согласно переписному листу). В данную площадь включена суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0329204:7 (12.2 га) и 27:17:032904:88 (15.1 га), принадлежащих на праве собственности ФИО2  

При этом фактически ФИО2 используется из данной суммарной площади 15,4 га (согласно переписному листу).

Из земельного участка 27:17:0329204:88 образован земельный участок 27:17:0329204:2258 площадью 3,6 га, изъятие которого для государственных нужд Хабаровского края рассматривается в рамках настоящего спора.

Из земельного участка 27:17:0329204:7 образован земельный участок 27:17:0329204:2256 площадью 1,7 га, который решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017 по делу № А73-6665/2017 изъят для государственных нужд Хабаровского края. При этом в состав убытков, причиненных изъятием указанного земельного участка, судом также включена упущенная выгода, которую понесет ответчик в связи с изъятием земельного участка.

Таким образом, при изъятии у ФИО2 обоих земельных участков 27:17:0329204:2258 и 27:17:0329204:2256 (площадь которых суммарно составляет около 5,3 га) у ответчика в собственности остается земля сельскохозяйственного назначения площадью около 22 га. что не лишает ответчика возможности получения доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в том же объеме, что и до изъятия земельных участков».

Между тем, указанные доводы не умаляют прав ответчика на получение возмещения в размере, указанном в ст.15 ГК, которая устанавливает принцип полного возмещения убытков.  

 Согласно ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив вышеуказанные заключения по правилам данной нормы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО8 соответствует принципам  относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Реально отражает размер причиненных ответчику убытков. Заключение же ООО «Респект» не отражает реальный размер причиненных ответчику убытков, т.е. не соответствует принципу достоверности. 

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.12.2015 г., при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В заключении эксперта размер убытков определен по состоянию на 19.05.2017 г. (дата принятия искового заявления к производству суда), что соответствует указанным разъяснениям. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 АПК,      

                                               Р Е Ш И Л: 

Изъять у главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 313784708000726, ИНН 

<

***>; 197343, 

<

...>) для государственных нужд Хабаровского края земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:2258, площадью 36 233 кв.м., находящийся по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1, образованный из земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:88 (регистрационная запись № 27-27-01/050/2011-2014 от 25.03.2011)   

Установить размер возмещения, подлежащего выплате главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 за изымаемый земельный участок в размере  27 495 846 руб.  

 - 3 652 400 руб. - рыночная стоимость земельного участка. 

 - 7 274 046 руб. - реальный ущерб, причиненный изъятием  земельного участка. 

- 16 569 400 руб. - упущенная выгода,  причиненная изъятием  земельного участка. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                     Судья                                                               Е.А. Букина.