Дело № А43-26820/2023

11 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу № А43-26820/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осинки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осинки» (далее - общество, ООО «УК «Осинки») обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 64 755 руб. 06 коп. убытков, 3677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.04.2023 по 17.12.2023 на сумму 47 850 руб., с 23.05.2023 по 17.12.2023 на сумму 7150 рублей, с 26.05.2023 по 17.12.2023 на сумму 9645 руб. 06 коп., с 13.05.2023 по 17.12.2023 на сумму 110 руб.; с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что размеры выплаченных премий находятся в рамках действующего положения об оплате труда, утвержденного приказом от 17.01.2017.

Отметил, что за весь период трудовой деятельности в ООО УК «Осинки»  в качестве заработной платы работодателем выплачивался оклад в размере 55 000 руб., а так же премия в размере не более одного оклада, что подтверждается справками.

Законность оснований выплаты премии предусмотрены локальными актами организации, трудовыми договорами. Основанием премирования является продуктивность производственно-экономической деятельности. Данное основание можно опровергнуть лишь наличием взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, что работодателем сделано не было, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ссылается на положения статьи 5 ГК РФ.

Считает, необоснованным трехкратный отказ в принятии встречного искового заявления ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал об ее рассмотрении в свое отсутствие. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Осинки» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

ООО «УК «Осинки» и ФИО1 заключили трудовой договор от 01.03.2017 № 27, на основании которого ФИО1 принят в ООО «УК «Осинки» на должность директора.

Полномочия ФИО1 как директора общества прекращены с 28.04.2023 на основании решения единственного участника ООО «УК «Осинки» от 26.04.2023 № 7.

Соглашение о расторжении трудового договора от 01.03.2017 № 27 подписано сторонами 26.04.2023.

Из пункта 2 соглашения следует, что последним рабочим днем работника (ФИО1) является 27.04.2023.

Приказом о премировании от 27.04.2023 № 8, подписанным директором ООО «УК «Осинки» ФИО1, премирован директор ООО «УК «Осинки» ФИО1 в размере одного оклада на сумму 55 000 рублей.

За вычетом НДФЛ ФИО1 27.04.2023 выплачено 47 850 руб. премии.

Размер удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ составил                    7150 руб. (платежное поручение от 22.05.2023 № 182, справка ООО «УК «Осинки» от 12.02.2024).

На сумму премии рассчитаны и перечислены в соответствующие фонды обязательные взносы: страховые взносы - 9645 руб. 06 коп. (платежное поручение от 25.05.2023 № 1, справка ООО «УК «Осинки» от 12.02.2024); страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев - 110 руб. (платежное   поручение   от   12.05.2023   №   170,   справка   ООО   «УК   «Осинки» от 12.02.2024).

Истец полагает, что начисление и выплата ответчику премии 27.04.2023 повлекли причинение ООО «УК «Осинки» убытков.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями  2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения суд первой инстанции учел следующее.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 47 850 руб. в качестве премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участника общества. Работодатель не принимал решений о премировании ответчика.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

При отклонении позиции заявителя судом также учтено вступление в законную силу определения о возвращении встречного искового заявления, рассмотрение дела по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу № А43-26820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Н.А. Насонова