АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2023 Дело № А41-87429/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А. 

при участии в судебном заседании:  от АО «РЖДстрой» - ФИО1 по дов. от 27.12.2022, ФИО2 по  

дов. от 21.12.2022, 

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 17.03.2023,  рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО3 на определение от 13.04.2022 

Арбитражного суда Московской области,  постановление от 12.12.2022  

Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании недействительной сделки по корректировке работ в размере 136 557 515,44 руб., осуществленных в рамках Договора № 18-14/03-42, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Ремпуть» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть" определением  Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022, в удовлетворении требований о признании недействительной сделку  по корректировке работ в размере 136 557 515,44 руб., осуществленных в рамках  Договора № 18-14/03-42 и оформленных Справками КС-3 № 9 от 30.06.2016 г.,  восстановлении права требования ООО "ПСК "Ремпуть" к АО "РЖДстрой" в  размере 136 557 515,44 руб. отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то,  что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно  применены нормы права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от АО «РЖДстрой» с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель АО «РЖДстрой» против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  

деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что заявителем не представлено доказательств того, что действия должника  и ответчика являлись злонамеренными, в результате их совершения стало  невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также  причинен вред интересам кредиторов.  

Суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлено  доказательство того, что, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с  причинением вреда кредиторам должника.  

Так, суды установили, что 05.11.2014 г. между ОАО "РЖДстрой"  (Генподрядчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (Подрядчик) заключен Договор № 1814/03-42 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте  "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на  Курском направлении.  

Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением  специализации III и IV главных путей" (далее - "Договор").  

В соответствии с п. 1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на  станции Щербинка при реконструкции железнодорожной линии в 2014 г. по  инвестиционному проекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры  Московской железной дороги на Курском направлении.  

Реконструкция участка Люблино - Подольск в связи с изменением  специализации III и IV главных путей" (далее - Объект, Работы).  

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного  соглашения № 5 от 18 марта 2016 г.).  

Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в  соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора определена в Ведомости  договорной цены (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью  настоящего Договора и составляет всего 611 825 585,62 руб. в том числе НДС18% 93 329 326,62 руб.  

Согласно условиям Договора ООО "ПСК "Ремпуть" выполнило работ на  общую сумму 535 866 550,10 руб., а АО "РЖДстрой" приняло указанные работы  без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами справками  по форме КС-2 и КС-3, реестрами актов выполненных работ и затрат.  

В последующем, после исполнения Договора 20.11.2014 г., 30.04.2015 г.,  31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., 31.08.2015 г., 30.11.2015 г., 18.12.2015  г. Должник и АО "РЖДстрой" оформили корректировочные акты 30.06.2016 г. и  произвели уменьшение объема выполненных работ и стоимости, в результате  чего, по мнению заявителя, АО "РЖДстрой" был освобожден от обязанности  оплаты значительной части работ на сумму 136 557 515,44 руб.  

Заявители полагали, что указанная сделка является незаконной в силу п. 2  ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" и нарушает имущественные права кредиторов. Кроме того,  заявитель указал, что должник, АО "РЖДстрой" и АО "РЖД" являются  заинтересованными лицами.  

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что сделки не  отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание установленные судами фактические  обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника  (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ  от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на  совершение сделки).  

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие),  суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые  последствия для ее участника (участников).  

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо  упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия,  направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о  банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение  обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае составление сторонами корректировочного  акта было обусловлено уменьшением объема выполненных работ и их  стоимости.  

Поскольку данные акты не влекут возникновение, изменение или  прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями,  направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как  

сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.  

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не  назначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке.  Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.  

Учитывая фактические обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  применительно к статям 10, 168 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по  делу № А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 А.А. Дербенев