Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«21» января 2019 г.

Дело № А12-35500/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы  

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 11.09.2018

от ответчика – не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неустойки за период с 21.01.2017 по 06.03.2017  в сумме 10350 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 194,85 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. истцом заявлен отказ от иска, который принят судом 

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, считает судебные издержки на оплату услуг представителя завышенными.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

06.12.2016 на ул. Коммунаров, дом 16, г. Волгогграда произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный номер С108ОК134, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 0383358394, выдан СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 0368051037, выдан САО «ВСК»).

В результате ДТП автомобилю Киа Спектра, государственный номер С108ОК134, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08.12.2016 между потерпевшим (цедент) и ООО «Правовой щит» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков (расходы на восстановление автомобиля, на оплат услуг эксперта, на эвакуацию, на хранение, на оплату услуг аварийного комиссара) неустойки, финансовой санкции, штрафа,  подлежащих возмещению в результате повреждения автомобиля Киа Спектра, государственный номер С108ОК134, в ДТП от 06.12.2016.

23.12.2016 страховщиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

Страховщик признал событие страховым случаем и 11.01.2017 произвел выплату в сумме 17000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 1746/16, составленному ООО «Судэль» по инициативе истца 03.02.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50000 руб.

06.03.2017 страховщик произвел доплату в сумме 33000 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан дополнительно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10350 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 23.12.2016, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена. В соответствии с расчетом истца,  за период с 21.01.2017 по 06.03.2017 просрочка составила 45 дней, сумма неустойки составила 10350 руб. (23000х1%х45). Расчет судом признан обоснованным.

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло  вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природ неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего, направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

Фактически требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 5000 руб.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 «анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и т.д.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара в сумме 1000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 3000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Также, исходя из принципа разумности, требование  о возмещении затрат в сумме 400 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов, суд считает необоснованным, поскольку во-первых, истцом не представлено документальное подтверждение несения таких расходов, во-вторых, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости и разумности таких затрат в связи с рассмотрением данного дела, поскольку письменные доказательства по делу могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так какуменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшениепредъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации».

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 150, 167-171 АПК РФ, суд 

 

                                                   РЕШИЛ:

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 194,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                                Любимцева Ю.П.