АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Дело №

А13-5298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1 по доверенности от 11.09.2023 № 11/09, от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу                   № А13-5298/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 160009, Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, квартира 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Магистраль»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», адрес: 160000, Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МКУ «Служба городского хозяйства»), о взыскании 13 314 873 руб. стоимости за дополнительные работы по вывозу снега на территории городского округа города Вологды за период с 12.03.2023 по 26.03.2023 по муниципальному контракту от 11.01.2023 № 1. 

Делу присвоен номер А13-5298/2023.

Определениями суда от 02.05.2023, 19.06.2023 и 20.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ) к участию в деле № А13-5298/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСК», адрес: 160001, Вологда, улица Челюскинцев, дом 7, офис 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ДСК»), администрация города Вологды, адрес: 160000, Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), Прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, Вологда, Пушкинская улица, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Прокурор), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -   УФАС по Вологодской области).

Кроме того, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к МКУ «Служба городского хозяйства», о взыскании  4 684 569 руб. 65 коп.  стоимости за дополнительные работы за март 2023 года в рамках муниципального контракта от 20.01.2023 № 2.

Делу присвоен номер  А13-5299/2023.

Определениями суда от 02.05.2023, 19.06.2023, 20.07.2023 к участию в деле № А13-5299/2023 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСК», Администрация, Департамент, Прокурор, УФАС по Вологодской области.

Определением от 26.09.2023 судом в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены дела № А13-5298/2023 и № А13-5299/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер                             А13-5298/2023.

Этим же определением суд  в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вторресурсы», адрес: 160014, Вологда, улица Некрасова, дом 60а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Вторресурсы»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Податель кассационной жалобы считает, что письмом от 10.03.2023                  № 01-20/900 МКУ «Служба городского хозяйства» фактически согласовало выполнение дополнительного объема работ; в рассматриваемом случае расторжение контракта и осуществление новой закупки в порядке Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) привело бы к затягиванию сроков выполнения работ по вывозу снега с улиц города, что негативно отразилось бы на безопасность дорожного движения; исчерпывание согласованных контрактом лимитов объема работ по погрузке и вывозу снега в силу объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии не может являться основанием для прекращения исполнителем выполнения данных видов работ. Податель жалобы указывает, что вывоз снега это отдельная статья расходов в рамках муниципальных контрактов № 1 и 2, которая предполагает вывоз снега исключительно по заданию заказчика и имеет стоимостное выражение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители МКУ «Служба городского хозяйства» и Департамента в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили факт выполнения истцом дополнительных работ по вывозу снега, сослались на отсутствие лимитов денежных средств  для оплаты.

ООО «ДСК», Администрация, ООО «Вторресурсы», Прокурор, УФАС по Вологодской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  , проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Магистраль», МКУ «Служба городского хозяйства» и Департамента, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.01.2023 МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории городского округа города Вологды (далее – контракт № 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту № 1) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (приложение № 2 к контракту № 1).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок его исполнения - по 17.04.2023, срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.03.2023. Отдельные этапы исполнения работ контрактом не предусмотрены.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 131 146 601 руб. 98 коп. и в силу пункта 5.2 контракта является твердой.

В приложении № 2 к контракту согласованы работы по вывозу снега (с учетом утилизации снега в городе Вологде) в объеме 70 000 куб. м, стоимость которых составила 43 050 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 стороны внесли изменения в контракт № 1, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10 %, в том числе согласовали новый объем вывоза и утилизации снега до 77 000 куб. м и увеличили стоимость данных работ до 47 355 000 руб.

Также, 20.01.2023 сторонами заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории Заречной части города Вологды и мкр. ФИО4 (далее – контракт № 2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту № 2) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с таблицей цен (приложение № 2 к контракту № 2).

В пункте 1.3 контракта № 2  стороны согласовали срок его исполнения - по 17.04.2023, и срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.03.2023. Отдельные этапы исполнения работ контрактом не предусмотрены.

В пункте 5.1 контракта № 2 определена его цена, которая составляет                       44 260 973 руб. 94 коп. и в силу пункта 5.2 контракта является твердой.

В приложении № 2 к контракту № 2 согласованы работы по вывозу снега (с учетом утилизации снега в городе Вологде) в объеме 30 000 куб. м, стоимость которых  составила 18 367 500 руб.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 стороны внесли изменения в контракт № 2, увеличив объем выполняемых работ и цену контракта на 10 %, в том числе согласовали новый объем вывоза и утилизации снега до 33 000 куб. м и увеличили стоимость данных работ до 20 204 250 руб.

Письмом от 09.03.2023 ООО «Магистраль» сообщило МКУ «Служба городского хозяйства» о том, что согласованного данными контрактами и дополнениями к нему объема по вывозу снега недостаточно и просило разъяснить дальнейшие действия по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по   контрактам № 1 и 2.

В ответном письме МКУ «Служба городского хозяйства» 10.03.2023 сообщило, что дополнительное увеличение объемов по вывозу снега в рамках контрактов № 1 и 2 не предусмотрено, и обратило внимание на необходимость исполнения ООО «Магистраль» своих обязательств по данным контрактам.  

ООО «Магистраль», ссылаясь на то, что им в марте 2023 года были выполнены дополнительные работы, объем которых не был учтен в контрактах № 1 и 2, но МКУ «Служба городского хозяйства» от их оплаты отказалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела МКУ «Служба городского хозяйства»  представило письменное заявление от 29.06.2023 о признании иска, подписанное руководителем МКУ «Служба городского хозяйства»  ФИО5

Суд первой инстанции, установив, что признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ влечет использование субъективного процессуального права  в обход требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона № 44-ФЗ, учитывая, что признание иска подписано ФИО5, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполняющим обязанности руководителя МКУ «Служба городского хозяйства»  являлся ФИО6, не принял признание ответчиком иска и рассмотрел спор по существу.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что истцом не доказана обоснованность его требований, их документальное подтверждение.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как видно из дела, спорные контракты заключены в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 1 которого предусмотрено, что данный Закон   регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из условий спорных контрактов следует, что их цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452  ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.  Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10-ти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016            № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что все обусловленные контрактами № 1 и 2 и принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 работы оплачены в полном объеме, выполнение дополнительных работ заказчиком в установленном порядке не согласовано, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ по вывозу и утилизации  снега было необходимо для достижения цели контракта, отклоняется судом округа.

Действительно, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон контракта в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ,    увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судам необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в данном случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контрактов № 1 и 2 в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение их стоимости. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику данных, принявшему на себя обязательства по контракту.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стоимость (цены) контрактов № 1 и 2 увеличена на 10 % дополнительными соглашениями от 03.03.2023 № 1 и 2: в графе контракта № 1 объем вывоза снега при помощи специализированной техники (с учетом утилизации снега) увеличен до                           77 000 куб. м,   стоимость - до 47 355 000 руб.; в графе контракта № 2 объем вывоза снега (с учетом утилизации снега) увеличен до 33 000 куб. м, стоимость - до 20 204 250 руб. 

Подрядчик 09.03.2023 сообщил заказчику, что лимит, установленный дополнительными соглашениями от 03.03.2023 к спорным контрактам, исчерпан. 

Заказчик 10.03.2023  уведомил подрядчика об отсутствии оснований для внесения изменений в контракты увеличения объема вывоза снега и цены, предложил исполнять контракты на согласованных сторонами условиях. 

При этом, подрядчик, получивший от заказчика письмо от 10.03.2023  об отсутствии направленности воли заказчика на согласование дополнительных работ, продолжил выполнение работ. 

Как указывает подрядчик, спорный объем работ был выполнен ввиду необходимости исполнения своих обязательств по содержанию дорог на территориях и обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Вологды. 

Заказчик, возвращая подрядчику без подписи акты о приемке выполненных работ и счета от 31.03.2023 о стоимости дополнительных работ и затратах,   сослался на отсутствие оснований для принятия и оплаты работ, не предусмотренных контрактами.

При этом, судами установлено, что надлежащих доказательств выполнения подрядчиком дополнительных работ в объеме, указанном в актах и справках, в материалы дела не представлено.  

Как следует из представленных документов и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам                  № А13-1972/2023 и № А13-2423/2023 непосредственно в штате ООО «Магистраль» имеется 20-25 человек. 

В связи с этим, рассматриваемые контракты исполнялись фактически ООО «ДСК» и ООО «Вторресурсы» на основании заключенных с ООО «Магистраль» договоров субподряда, которые полностью дублировали контракты № 1 и 2. 

При этом, вывоз снега осуществлялся на транспортных средствах на основании заключенных ООО «ДСК» договора субаренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем ФИО7  и договора на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование объема вывезенного снега, суда установили, что в представленных путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, необходимые для установления фактических обстоятельств перевозки; договор с АО «Вторресурс» и универсально-передаточные документы по приему снега не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о номерах транспортных средств, датах их прибытия на свалку для утилизации снега, не представлено доказательств, каким образом производился учет и контроль объема снега через пропускную систему свалки для последующего составления представленных универсально-передаточных документов.

Суды также отметили, что в справках-расчетах по вывозу снега и схемах обмеров подлежащего вывозу снега, отсутствуют сведения, каким образом производились обмеры и составлялись данные документы, в отсутствие доказательств вызова специалистов МКУ «Служба городского хозяйства» для составления справок.

Одновременно суды учли, что при предъявлении иска в представленных истцом актах  отсутствовали подписи специалистов заказчика, тогда как при признании ответчиком иска, последний предоставил в материалы дела подписанные работниками  МКУ «Служба городского хозяйства» акты с приказами, которыми на специалистов МКУ «Служба городского хозяйства» возлагались обязанности по контролю за вывозимым снегом в рамках спорных контрактов.

Каких-либо полномочий по осуществлению данными лицами контроля за определением дополнительного объема снега данные приказы не содержат.

Учитывая изложенное, суды, принимая во внимание общую стоимость каждого контракта, в том числе стоимость вывоза снега и его утилизацию, которая определялась МКУ «Служба городского хозяйства» на основании смет и расчетов, с учетом объемов, имевших место в предыдущих периодах, установили, что действия уведомленного об отсутствии направленности воли заказчика на согласие  установленной Законом № 44-ФЗ процедуры подрядчика, направленные на выполнение объективной необходимости дополнительных работ, а также добросовестность истца в части достоверной их стоимости, не доказаны, в связи с чем пришли к выводу о том, что право на оплату оспариваемого объема работ у истца не возникло. 

При этом значительный (в том числе аномальный) уровень осадков для профессионального субъекта, осуществляющего с разумной степенью заботливости и осмотрительности деятельность по содержанию дорог, является не только прогнозируемым, но и запланированным и экономически просчитанным при заключении контрактов.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным, а доводы подателя жалобы, не опровергающие эти выводы, а лишь выражающие несогласие с ними, подлежащими в силу статьи 286 АПК РФ отклонению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Суды правомерно отдали приоритет нормам Закона № 44-ФЗ, как специального закона, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А13-5298/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева