ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1021/2024

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19485/2024)  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2024 по делу № А42-1021/2024(судья  Власов В.В.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»

третье лицо: Администрация Кольского района

о внесении изменений в пункт муниципального контракта, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – ответчик, Учреждение) о внесении изменений в пункт 2.1 муниципального контракта от 14.04.2022 № 48, изложив его: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет: 102 273 980 (сто два миллиона двести семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в том числе по этапам:

I этап - составляет 97 704 930 (девяносто семь миллионов семьсот четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, включая налог 20% на добавленную стоимость;

II этап – 4 569 050 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 33 копейки, включая налог 20% на добавленную стоимость.

В стоимость работы включены прибыль подрядчика, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту»;

о взыскании 20 487 647,33 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кольского района (далее – третье лицо, Администрация).

Истец заявлением от 06.05.2024 уточнил требования, просит изложить п. 2.1 муниципального контракта от 14.04.2022 № 48 в редакции:

«Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет: 101 755 519 (сто один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 75 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в том числе по этапам: 

I этап - составляет 97 704 930 (девяносто семь миллионов семьсот четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, включая налог 20% на добавленную стоимость;

II этап – 4 050 589 (четыре миллиона пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек, включая налог 20% на добавленную стоимость.

В стоимость работы включены прибыль подрядчика, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту»;

Кроме того, Общество уменьшило размер требований имущественного характера, просит взыскать с Учреждения 19 969 186,42 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 15.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что риск удорожания стоимости строительства (I этапа работ) лежит исключительно на истце; судом не учтены положения п.9.1.3 контракта и п.15 технического задания, согласно которым стороны изначально установили, что цена контракта подлежит утонению (корректировке) по итогам прохождения государственной экспертизы. Истец считает, что суд необоснованно не применил положения п.11 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, указав, что государственная экспертиза подтверждает лишь сметную стоимость выполнения I этапа работ; все условия для применения п.11 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ были соблюдены сторонами, а подтвержденная государственной экспертизой сметная стоимость в любом случае превысила первоначальную стоимость контракта, следовательно, с учетом недобросовестного поведения Учреждения и его отказа от соблюдения положений п.9.1.3 контракта, Учреждение было обязано на основании п.11 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ принять решение об увеличении цены контракта по меньшей мере до стоимости, подтвержденной государственной экспертизой.

20.08.2024 в апелляционный суд от Администрации и Учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения Администрации и Учреждения на апелляционную жалобу.

Определением от 29.08.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу представить в опровержение довода ответчика судебную практику о том, что Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» применяется к аналогичным спорным видам работ, в том числе, по 2 этапу работ.

23.09.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данные дополнения истца с приложением судебной практики.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма истца от 10.10.2024 и письма-ответа ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от 15.10.2024).

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела указанные документы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 48 (далее – Контракт), во исполнение которого подрядчик обязался выполнить модернизацию централизованной системы теплоснабжения правобережной части с. Териберка путем создания децентрализованной системы теплоснабжения с применением индивидуальных домовых электрических котельных для объектов потребления тепловой энергии. Состав работ перечислен в техническом задании.

Контракт заключен с Обществом, как с единственным исполнителем, на основании распоряжения Администрации Кольского района от 05.04.2022 № 161. Пунктом 1.2 распоряжения предусмотрено заключение Контракта на условиях обязанности единственного исполнителя выполнить свои обязательства лично.

В соответствии с техническим заданием работы выполняются в два этапа. В состав I этапа включено создание электросетевой инфраструктуры для подключения электрических источников теплоснабжения к сетям сетевой организации до 31.10.2022, создание 5 индивидуальных электрических источников теплоснабжения до 31.10.2022, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию не позднее 01.12.2022; II этап – техническое обслуживание и эксплуатация индивидуальных домовых электрических котельных в течение 13 месяцев с 02.12.2022 до 31.12.2023.

В пункте 2.1 Контракта согласованы стоимость I этапа – 81 786 333,33 рубля, II этапа – 12 000 рублей.

В пункте 9.1.3 Контракта стороны предусмотрели, что если по результатам разработки проектно-сметной документации стоимость выполнения работ с учетом понижающего коэффициента, определенного по итогам закупки превысит цену, указанную в разделе 2 Контракта, стороны согласовывают выполнение работ в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе либо принимают решение о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой фактический выполненных и принятых работ в размере цены, указанной в пункте 2.1 Контракта.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 5 Контракта.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6 Контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ формирует документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. В течение 10 дней со дня поступления документа о приемке работ заказчик подписывает его либо формирует мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ (отдельного этапа исполнения Контракта) производится заказчиком, исходя из фактически выполненных работ в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.4.1 Контракта).

Письмом от 01.08.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что им актуализирована стоимость основного оборудования и материалов, необходимых для исполнения Контракта, цена Контракта не превысит 120 740 тыс. руб., цена технического обслуживания не изменилась. Общество предложило провести совещание по вопросу увеличения цены договора.

В письме от 16.08.2022 подрядчик просил заказчика согласовать закупку оборудования до утверждения (проверки достоверности) сметной стоимости работ.

16.02.2023 подрядчик сообщил заказчику о получении положительного заключения ГОАУ «Управления государственной экспертизы Мурманской области» о достоверности сметной стоимости строительства, о начале пусконаладочных работ, просил рассмотреть и согласовать увеличение цены Контракта.

Результат работ 1 этапа принят заказчиком, о чем стороны 09.03.2023 подписали акт № АСП-48/1.

Выполненные работы оплачены. Платежные документы от 22.12.2022, от 23.12.2022, от 03.06.2022, от 06.06.2022 свидетельствуют о перечислении подрядчику 81 786 333,33 руб.

Работы (услуги) второго этапа заказчику не сдавались, что подтверждает Общество в заявлении об уточнении требований.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по результатам экспертизы достоверности сметной стоимости строительства значительно увеличилась, Общество письмами от 11.07.2023, от 19.09.2023 предложило заказчику подписать дополнительное соглашение к Контракту об увеличении цены работ, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению истца, цена Контракта подлежит изменению на основании пункта 11 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не воспользовался правом, предоставленным п.9.1.3 договора, по результатам разработки проектно-сметной документации, располагая сведениями о превышении цены работ, указанной в разделе 2 договора, не приостанавливал выполнение работ, не предпринимал мер для согласования с заказчиком увеличения цены работ либо расторжения договора по соглашению сторон; иск увеличения цен не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) и лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ).

При этом делая указанные выводы относительно 1 этапа работ, судом первой инстанции не учтено следующее.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году и 2022 годах постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594) (далее – Постановление № 1315) установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %) стоимостью более 1 млн. руб., заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 01.01.2022, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлены полномочия по принятию решений по установлению порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капительного строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. 

Согласно подпункту «ж» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1344) «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при возникновении в ходе исполнения выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022–2023 годах допускаются изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315. 

Материалами дела подтверждается, что физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются, Контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату рассмотрения дела не исполнены, то есть соблюдаются приведенные в вышеуказанных нормативных правовых актах условия, позволяющие увеличить цену контракта. 

Размер изменения (увеличения) цены Контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В рассматриваемом деле истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от 13.02.2023 № 51-1-1-2-006395-2023, согласно которому признано обоснованным увеличение цены по 1 этапу работ до 97 704 930 руб.

Заключение государственной экспертизы проектной документации не было признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом оценивая довод истца о том, что увеличение цены по 1 этапу работ не превышает 30%-лимита  возможности изменения цены действующего Контракта, установленного Постановлением № 1315, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по 1 этапу работ разница составляет 15 918 596 руб. 67 коп. при общей изначально согласованной стоимости Контракта в размере 81 798 333 руб. 33 коп.

Таким образом, общее увеличение стоимости работ по Контракту на 15 918 596 руб. 67 коп. не превышает 30% от его изначально согласованной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Учреждения об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на увеличение цены контракта, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1344 на момент обращения Общества к Учреждению положения абзаца второго подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315 не применялись.

Внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличение стоимости строительных работ и материалов, которые стороны не могли предвидеть при всей заботливости и осмотрительности. При этом сохранение существующих условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон, и в целях соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, с учетом предмета контракта, необходимо внесение изменений в цену контракта и смету, однако в размере, установленном повторной государственной экспертизой.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что увеличение стоимости Контракта не превышает 30%-лимит, установленный Постановлением № 1315, принимая во внимание, что заключением государственной экспертизы признано обоснованным увеличение стоимости работ по 1 этапу, а также то, что Контракт заключен до 31.12.2022, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ссылку истца на необходимость применения положений Постановления № 1315, а также признает обоснованными исковые требования в части увеличения стоимости работ по 1 этапу.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно 2 этапа работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы от 13.02.2023, не содержит выводов об увеличении сметной стоимости второго этапа работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что им предоставлялась возможность проведения государственной экспертизы относительно 2 этапа работ в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако в связи с получением письма-ответа ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от 15.10.2024 проведение такой экспертизы невозможно.

Так, согласно письму-ответу ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» от 15.10.2024 порядок проведения государственной экспертизы регламентируется Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документаций результатов инженерных изысканий» (действующей редакции), а так же, статьей 49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (действующей редакции). Проведение судебной экспертизы оценки затрат на техническое обслуживание (эксплуатацию) индивидуальных домовых электрических котельных в с. Териберка специалистами экспертного учреждения вышеперечисленным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждение Общества о том, что проект соглашения об увеличении цены второго этапа муниципального контракта до 4 050 589,75 рубля подписан заказчиком, не является основанием для изменения договора, так как такое соглашение могло быть заключено только на основании решения местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов. Оснований для внесения изменений в пункт 2.1 муниципального контракта не имеется. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В нарушение пунктов 5.4, 5.5 муниципального контракта подрядчик не сдавал заказчику результат работ второго этапа, поэтому согласно пунктам 5.6, 2.4.1 муниципального контракта у заказчика не возникло обязательство оплатить эти работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение. 

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционный инстанции считает возможным установить срок для внесения ответчиком изменений в пункт 2.1 Контракта – 10 рабочих дней. Данный срок соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательства технической невозможности внесения изменений в пункт 2.1 Контракта в установленный судом срок ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2024 по делу №  А42-1021/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» в течение 10 рабочих дней внести изменения в пункт 2.1 муниципального контракта от 14.04.2022 № 48, изложив его в следующей редакции:

«Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет: 97 716 930 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, в том числе по этапам: 

I этап - составляет 97 704 930 руб., включая налог 20% на добавленную стоимость; 

II этап – 12 000 руб., включая налог 20% на добавленную стоимость.

В стоимость работы включены прибыль подрядчика, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 15 918 596 руб. 67 коп., 103 928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета  2 592 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 2 391 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина