071/2023-53894(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2023 года Дело № А56-75148/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовагроресурс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-75148/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон», адрес:  117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 17, к. 2, эт. подвал. пом. I ком. 4Б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО  «Спецстройбетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с  ограниченной ответственностью «Мордовагроресурс», адрес: 430003,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО  «Мордовагроресурс») заменить погрузчик АМКАДОР 334С 2018 г.в. (ПСМ  RUCB290227 выдан 26.12.2018, № машины ARU0334C № J0000016) на новый  погрузчик, соответствующий условиям договора поставки от 29.05.2019  

 № 70/19-СРК-К. Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Мордовагроресурс» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  суда от 23.11.2021 по делу № А56-75148/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксперт М» в рамках  этого же дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Мордовагроресурс» о пересмотре судебного акта по делу  

 № А56-75148/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд также  заменил взыскателя в рамках заявления о взыскании судебных расходов с ООО  «Спецстройбетон» на ООО «Эксперт М» в порядке процессуального  правопреемства и взыскал с ООО «Мордовагроресурс» в пользу ООО «Эксперт  М» 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2023, определение  суда первой инстанции от 30.01.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО  «Мордовагроресурс» направило кассационную жалобу, в которой просит их  

отменить в части отказа в удовлетворении заявления Компании о пересмотре  судебного акта по делу № А56-75148/2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам и принять по делу в указанной части новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы настаивает на том, что указанные в заявлении  обстоятельства в полной мере относятся к вновь открывшимся (пункт 1 части 2  статьи 311 АПК РФ).  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных  актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о  пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от  23.11.2021 по делу № А56-75148/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  ответчик ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).  

Так, ООО «Мордовагроресурс» обращает внимание суда на то, что после  получения претензии ООО «Спецстройбетон» о замене погрузчика АМКАДОР  334С 2018 года выпуска, переданного ответчиком истцу по договору от  29.05.2019 № 70/19-СРК-К, стороны заключили новый договор от 30.08.2021  

 № АР1829, по условиям которого ООО «Мордовагроресурс» выкупило у  «Спецстройбетон» спорный погрузчик (платежные поручения от 03.09.2021  

 № 1916 и от 20.09.2021 № 2048) и погрузчик со всеми документами был передан  истцом ответчику.  

Таким образом, по состоянию на 30.09.2021 к ответчику перешли все права  на спорный погрузчик, в том числе и право требования по гарантийным  обязательствам, следовательно, до рассмотрения иска по существу (до  18.11.2021) «Спецстройбетон» уже не являлось собственником спорного  погрузчика и заявленные им в настоящем деле требования с момента продажи  погрузчика были нечем не обоснованны.  

Между тем, истец, злоупотребляя своими правами, договор продажи от  30.08.2021 № АР1829 при рассмотрении дела по существу не представил, не  явился в судебное заседание и не дал соответствующие пояснения, от иска не  отказался. Ввиду означенного бездействия суд вынес неправомерное решение  о замене истцу же проданного ответчику погрузчика.  

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления 

ООО «Мордовагроресурс», руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ  и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52,  установили, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают  критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи  311 АПК РФ.  

Суд округа соглашается с таким выводом судов двух инстанций, поскольку  

указанное ответчиком обстоятельство не относится к тем обстоятельствам,  которые не были и не могли быть известны заявителю на момент подачи  заявления, и с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного  акта по правилам статьи 311 АПК РФ.  

Как обоснованно указали суды, указанные ООО «Мордовагроресурс»  обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся,  поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (в том числе  договор от 30.08.2021 № АР1829, по условиям которого ООО  «Мордовагроресурс» выкупило у ООО «Спецстройбетон» спорный погрузчик),  поскольку имели место и были известны ответчику на момент рассмотрения  данного дела по существу судом первой инстанции.  

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о  начавшемся процессе; определение суда первой инстанции от 25.08.2021 о  принятии искового заявления к производству, направлено почтовым  отправлением (идентификационный номер 19085461964540) в адрес ответчика,  указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено  ответчиком 08.09.2021. Данные обстоятельства установлены определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу  

 № А56-75148/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 26.09.2022.  

Таким образом, ответчик, являясь стороной договора от 30.08.2021 

 № АР1829, по условиям которого ООО «Мордовагроресурс» выкупило у ООО  «Спецстройбетон» спорный погрузчик, имел возможность представить  указанный договор и привести соответствующие доводы о том, что ООО  «Спецстройбетон» уже не являлось собственником спорного погрузчика, при  рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела до вынесения  18.11.2021 решения по существу спора. Однако ответчик в судебное заседание  18.11.2021 представителей не направил, отзыв на исковое заявление и  документы в обоснование своих возражений суду первой инстанции не  представил.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представление ответчиком новых доказательств, которые он имел  возможность представить при первоначальном рассмотрении дела в суде  первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии  предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения  заявления ООО «Мордовагроресурс» и пересмотра решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу  

 № А56-75148/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, является  правильным.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 

части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-75148/2021 в обжалуемой  части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мордовагроресурс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов