АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2073/19

05 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Эталон МК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Евродон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

задолженности и пени в сумме 11 969 304,11 руб.,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 14.08.2017,            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Эталон МК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Евродон» задолженности по договору от 24.12.2012 №ДК12-ЭМКТ00561 в размере 8 113 463,83 руб. и пени в размере 3 855 840,28 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эталон МК» («Продавец») и ООО «Евродон» («Покупатель») 24.12.2012 был заключен договор № ДЮ2-ЭМКТ00561.

В соответствии с условиями данного договора Покупатель осуществляет отпуск нефтепродуктов путем заправки автотранспорта Покупателя на АЗС в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора Продавец осуществляет отпуск нефтепродуктов Покупателю при помощи пластиковых карт - пластиковых карт со встроенной микросхемой, предназначенных для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных Покупателем. Продавец предоставляет Покупателю ТК в собственность за плату, в количестве, определяемом согласно Заявке от Покупателя. Стоимость одной ТК составляет 100 (сто) руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3. названного выше договора право собственности на нефтепродукты переходит от Продавца к Покупателю с момента их получения Покупателем на АЗС.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Евродон» получено от ООО «Эталон МК» за период с 01.09.2018 по 17.10.2018 ГСМ на общую сумму 8 113 463,83 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2018) Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления Продавцом счета-фактуры и товарной накладной за поставленный товар в период с 1 по 15 число текущего месяца включительно и в период с 16 по 30/31 число текущего месяца включительно. Продавец направляет документы на оплату Покупателю на его электронный адрес.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате нефтепродуктов с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры от 30.09.2018, от 15.10.2018, от 17.10.2018.

Однако Покупателем полученный товар не оплачен, в связи с чем, задолженность по оплате нефтепродуктов ООО «Евродон» перед ООО «Эталон МК» составила 8 113 463,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эталон МК» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору  в размере 8 113 463,83 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки с 17.10.2018 по 25.01.2019,  который составил 3 855 840,28 руб.

В соответствии с условиями п. 5.2. Договора в случае несвоевременной оплаты нефтепродуктов, полученных по настоящему договору, Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается по основаниям некорректности методики либо арифметики. Ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В рассматриваемом случае пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности очевидно несоразмерны по причине чрезмерно высокого процента. Для вывода о несоразмерности пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, средними ставками по кредитам коммерческих банков, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, информация о которых является общеизвестной. 

Пени в размере 0,5% в день соответствуют 180 % годовых. Средняя ключевая ставка ЦБ РФ за спорный период составляла 7,625%. 

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Установленный судом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с изложенным,  суд произвел перерасчет пени, который за спорный период составил 771 168,06 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца 82847 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платёжные поручения от 13.11.2018 №3979, от 17.09.2018 №3263, от 04.10.2018 №3507, от 23.10.2018 №3733, от 12.12.2018 №4394. Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета 1005 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 №3263.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Евродон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Эталон МК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору от 24.12.2012 №ДК12-ЭМКТ00561 в размере 8 113 463,83 руб., пени в размере 771 168,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82847 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Эталон МК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 1005 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 №3263.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

       Судья                                                                                                                Ф.Ф. Ерёмин