ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

Дело № А41-22396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МК-Н» - ФИО1, доверенность от 28.07.2017 г.,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.03.2017 г.,

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  единственного участника ООО «КапиталПлюс» ФИО4 и ликвидатора ООО «КапиталПлюс» ФИО5   

на постановление от 25 января 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, 

по заявлению ФИО6 о признании ООО «КапиталПлюс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "КапиталПлюс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 ООО "КапиталПлюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-22396/17 отменено, требования ФИО6 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года, единственный участник общества ФИО4 и ликвидатор общества ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 года о признании ликвидируемого должника – ООО «КапиталПлюс» банкротом и об открытии в отношении ООО «КапиталПлюс» конкурсного производства, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования ФИО6 к ООО «КапиталПлюс» и решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 года в части признания обоснованным требования ФИО6 к ООО «КапиталПлюс» направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что ФИО4, как единственный участник общества не была извещена о производстве в суде апелляционной инстанции, также указывают, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО «МК-Н» являются верными, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ФИО6 без рассмотрения, поскольку в случае, если бы суд признал, что ФИО6 утратил право требования, то суд должен был провести процессуальное правопреемство на ООО «МК-Н» по заявлению представителя ФИО6, сделанному в суде первой инстанции, или по инициативе самого суда.

Также заявители указывают, что отменяя решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы не явились.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 в судебном заедании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ООО «МК-Н» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления от 25.01.2018 проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (кредитор) и ООО "КапиталПлюс" (должник) был заключен договор займа от 07.10.2016, согласно которому кредитор представил должнику денежные средства в размере 420 000 руб. путем внесения в кассу должника от 07.10.2016.

Согласно п. 11 договора заем предоставлен сроком на 30 календарных дней, до 07.11.2016. Однако в указанный срок заем не был возвращен кредитору.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 22.02.2017 года N 2-101/17 с ООО "КапиталПлюс" в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 420 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. (л.д. 4).

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "КапиталПлюс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2017 года Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ООО "МК-Н" о признании ООО "КапиталПлюс" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ООО "МК-Н" на основании распоряжения о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса, выданного 27.07.2017 года нотариусом Тульской областной нотариальной палаты (ассоциации) Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО8, исходящий регистрационный N 493, зачислило денежные средства на депозитный счет нотариуса в сумме 423 700 руб. для выдачи ФИО6 в счет исполнения денежного обязательства (л.д. 41).

Платежным поручением N 27 от 04.08.2017 ООО "МК-Н" в адрес нотариуса ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 423 700 руб. С назначением платежа: "перевод на депозитный счет нотариуса ФИО8 для исполнения денежного обязательства ФИО6 на основании письма от 27.07.2017" (л.д. 47).

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из того, что заявление ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а единственным участником Общества принято решение о ликвидации данного лица. Действия ООО «МК-Н» по оплате задолженности в соответствии со ст. 313 ГК РФ ФИО6 за должника оценил как злоупотребление правом со стороны Общества.

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, указал, что действия ООО «МК-Н» не являются злоупотреблением правом, после получения полного удовлетворения своих требований у гражданина отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве, однако учитывая наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление ФИО6 без рассмотрения.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленное в материалы дела платежное поручение от 04.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "МК-Н" исполнило обязательство должника, которым была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 313 ГК РФ в вышеуказанной редакции.

В силу положений ст. ст. 313, 387 ГК РФ погашение просроченной задолженности в данном случае порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Суд апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств в данной части обоснованно руководствовался правовой позицией по применению положений ст. 313 ГК РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016  №305-ЭС16-8619.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму 423 700 рублей до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, ООО "МК-Н", перед которым у должника имелась задолженность на сумму превышающую сумму задолженности ФИО6, действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите.

Судебной коллегией проверены доводы заявителей жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 48 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает на самостоятельную замену судом стороны в случае перехода прав, возникших на основании судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлен факт добросовестного поведения ООО «МК-Н» при погашении задолженности ООО «КапиталПлюс» перед ФИО6 в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

 Вместе с тем, соответствующих ходатайств от сторон, в том числе от ФИО6 и от ООО «МК-Н» о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции не заявлялось, на что также обратил внимание в суде кассационной инстанции представитель ООО «МК-Н» в своем отзыве.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что не проведение судом самостоятельно процессуального правопреемства в данном конкретном случае с учетом позиции ООО «МК-Н» не противоречит вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 35.

Обоснованность оставления заявления первого заявителя без рассмотрения также подтверждается Определением Верховного суда РФ от 26 марта 2018 г. № 305-ЭС17-18572.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит своего подтверждения.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом обжалования являлось решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

На стадии апелляционного производства, круг лиц, участвующих в деле и подлежащих извещению судом апелляционной инстанции не меняется.

В связи с чем, у Десятого Арбитражного апелляционного суда отсутствовала обязанность по извещению единственного участника должника о судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности решения суда первой инстанции о признании должника банкротом.

Между тем суд кассационной инстанции считает что, отменяя решение от 11.10.2017 года в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении Общества конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления № 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов электронного дела, сформированного в информационной системе "Картотека арбитражных дел", на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления (18 января 2018 года) определениями суда первой инстанции от 18.12.2017 года в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «МК-Н», ООО «Подготовка и сопровождение строительного производства», Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемого должника и применительно к приведенным разъяснениям у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения от 11.10.2017 года  в части признания Общества несостоятельным (банкротом) и в части открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 25.01.2018 в части отмены решения от 11.10.2017 о признании ликвидируемого должника - Общества - несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства следует отменить; решение от 11.10.2017 в указанной части следует оставить в силе.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 19.07.2017 года № 307-ЭС17-9011.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в оспариваемой части (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции не обжаловался, в связи с чем, вопрос об утверждении арбитражного управляющего, подлежит разрешению судом первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года по делу № А41-22396/17 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» - несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» конкурсного производства отменить, Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года по данному делу в этой части оставить в силе.

В остальной части Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года по делу № А41-22396/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.Е. Холодкова 

Судьи:     С.А. Закутская

                                                                                                        Н.Н. Тарасов