АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5579/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»:                 ФИО1, представителя по доверенности от 29.03.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А04-3097/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2018 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 676770, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 30.09.2020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 676770, 

<

...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 675023, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>; место нахождения: 676770, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «РУК», управляющая компания, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за должника обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – ООО «ЕРКЦ») в счет оплаты по договору от 01.03.2016 № 8 на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительное управление» (далее – ООО «МСУ», ответчик) в период с 23.03.2017 по 22.06.2017 в общей сумме 2 665 835,44 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с       ООО «МСУ» в пользу должника денежных средств в размере 2 665 835,44 руб. и восстановления ответчику права требования к ООО «РУК» в указанной сумме после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительным сделкам.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРКЦ», Министерство жилищно-коммунального хозяйства по Амурской области и ФИО3.

Определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 определение суда от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 31.05.2022 заявление удовлетворено. Определение суда от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда от 31.05.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда от 31.05.2022. По мнению заявителя жалобы,  при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными ООО «МСУ» и ООО «ЕРКЦ» сокрыли ключевые для рассмотрения данного дела обстоятельства, впоследствии установленные в рамках дела № А04-3258/2020, что не соответствует принципу добросовестности. При рассмотрении дела № А04-3258/2020 установлено получение ООО «МСУ» денежных средств в большем объеме, чем оплатило население за оказанные услуги, что опровергает доводы ответчика и                 ООО «ЕРКЦ» о строгом целевом расходовании поступающих от потребителей платежей в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги. Сокрытие ООО «МСУ» и ООО «ЕРКЦ» существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок, но о которых конкурсному управляющему стало известно только из вступившего в законную силу решения суда по делу              № А04-3258/2020, является основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Полагает, что при установлении в деле № А04-3258/2020 факта получения ООО «МСУ» денежных средств в объеме, значительно превышающем размер денежных средств, поступивших от потребителей за услуги, оказанные ответчиком в рамках договора от 01.03.2016 № 8, а также учитывая, что в обоснование заявленных требований указывалось на наличие признаков подозрительных сделок, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к операциям, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Считает, что наличие сведений о дебиторской задолженности ООО «РУК» не влияло и не могло повлиять на результаты рассмотрения данного дела, поскольку оплата услуг, оказанных ООО «МСУ» потребителям, осуществлялась со счета ООО «ЕРКЦ». Ведение базы данных по лицевым счетам, содержащей сведения о начислениях и об оплатах по каждому потребителю с указанием вида услуг, осуществлял кассовый центр. Отмечает, что экспертиза в деле № А04-3258/2020 назначена в связи с отказом ООО «ЕРКЦ» предоставить сведения о суммах платежей, полученных от населения в период с 21.04.2017 по 30.09.2017 в рамках агентских договоров с расшифровкой по каждому абоненту.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (правопреемника ООО «МСУ») в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», не согласилась с доводами конкурсного управляющего, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на то, что конкурсный управляющий располагала всей информацией о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «РУК», обладала полным объемом процессуальных возможностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, знала обо всех поступлениях и платежах, осуществляемых должником, и могла предоставить соответствующие доказательства суду. Экспертное заключение по делу № А04-3258/2020 не представлено в материалы данного спора, в связи с чем у суда не имелось возможности провести его полный анализ. На рассмотрение эксперта не ставился вопрос о принадлежности денежных средств, за счет которых производилась оплата в пользу ООО «МСУ», однако, причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего стала именно недоказанность факта принадлежности денежных средств должнику.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя правопреемника ответчика, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 18.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52               «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (определение от 28.09.2018), суд исходил из недоказанности конкурным управляющим несения ООО «РУК» собственных расходов по оплате услуг, оказанных ООО «МСУ», в связи с чем пришел к вывод о том, что ООО «ЕРКЦ» исполнены обязательства по агентскому договору от 01.02.2014 № 32, работы подрядчика были оплачены за счет средств, поступивших от населения, от имени управляющей компании. Потребителями оплачивалась конкретная услуга по содержанию жилых помещений, неоказываемая непосредственно должником, в связи с чем, управляющая компания не имеет права претендовать на получение денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 в качестве основания для пересмотра определения суда от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалась на то, что в ходе рассмотрения дела                         № А04-3258/2020 по иску ООО «МСУ» к ООО «РУК» о взыскании задолженности (с учетом ходатайства об уточнении) по договору от 01.03.2016 № 8 на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда в размере 817 622,29 руб. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2017 по 16.04.2020 в размере 158 229,61 руб. установлено, что по указанному договору за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в пользу                ООО «МСУ», путем перечисления денежных средств, заключения соглашений о взаимозачете, договоров о переводе долга, проведена оплата в размере 1 768 717,56 руб., ООО «МСУ» выставлены счета на общую сумму 1 236 486,41 руб. От потребителей поступили денежные средства в размере 1 128 809,83 руб. (905 416,31 руб. – в счет оплаты текущих платежей, 191 744,69 руб. – в счет погашения задолженности, 31 648,83 руб. – в счет предоплаты). Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2021 по делу № А04-3258/2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23.11.2021.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства опровергают вывод, послуживший основанием для отказа в признании сделок недействительными, о том, что денежные средства в размере               2 665 835,44 руб. перечислены ООО «ЕРКЦ» в пользу ООО «МСУ» за период с 23.03.2017 по 22.06.2017 за счет средств, полученных от потребителей за оказанные ответчиком услуги, и носили целевой характер.

Суд первой инстанции, полагая, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2021 по делу № А04-3258/2020 обстоятельства являются существенными для правильного разрешения обособленного спора об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО «РСУ», удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании платежей недействительными.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил решение суда и отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что, инициируя обособленный спор о признании недействительными платежей в счет оплаты по договору за ООО «РУК», действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, конкурсный управляющий могла и должна была принять достаточные меры для доказывания факта принадлежности денежных средств должнику, в том числе путем анализа движения поступающих от потребителей денежных средств и проверки правильности их распределения с учетом норм жилищного законодательства.

Конкурсный управляющий как заявитель в обособленном споре имела возможность истребовать сведения о поступлении денежных средств от потребителей в спорный период.

Кроме того, в рамках дела № А04-3258/2020 вопрос о принадлежности ООО «РУК» денежных средств, перечисленных ответчику от ООО «ЕРКЦ», не исследовался, решением по делу отказано во взыскании задолженности перед ООО «МСУ». В указанном деле проверялся порядок распределения поступивших денежных средств, а не источник их поступления; выводов о том, что средства поступали не от потребителей, в судебном акте не содержится.

Таким образом, приняв во внимание, что наличие объективных препятствий в доказывании не подтверждено, невозможность получения необходимой документации исключительно по зависящим от ООО «МСУ» и ООО «ЕРКЦ» причинам не доказана, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 посредством подачи заявления о пересмотре определения суда от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически предпринимает меры по переоценке (пересмотру) данного судебного акта вопреки предусмотренному законом порядку, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела № А04-3258/2020 установлено получение ООО «МСУ» денежных средств в большем объеме, чем оплатило население за оказанные услуги, что опровергает позицию ответчика и             ООО «ЕРКЦ» о строгом целевом расходовании поступающих от потребителей платежей в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги и является основанием для пересмотра определения суда от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; наличие сведений о дебиторской задолженности ООО «РУК» не влияло и не могло повлиять на результаты рассмотрения данного дела, поскольку оплата услуг, оказанных ООО «МСУ» потребителям, осуществлялась со счета ООО «ЕРКЦ»; ведение базы данных по лицевым счетам, содержащей сведения о начислениях и об оплатах по каждому потребителю с указанных услуг, осуществлял кассовый центр, отклоняются судом округа в силу следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2, инициируя обособленный спор о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЕРКЦ» за ООО «РУК» на расчетный счет ООО «МСУ» денежных средств в счет оплаты по договору от 01.03.2016 № 8 на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда в период с 23.03.2017 по 22.06.2017 в общей сумме 2 665 835,44 руб., и полагая, что она не располагает достаточным объемом необходимых сведений для подтверждения принадлежности спорных денежных средств должнику, учитывая, что действующее законодательство не ограничивает участников процесса в реализации процессуальных прав, не была лишена возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для выяснения данных обстоятельств, однако своим правом не воспользовалась.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав, который в рассмотренном случае наступил для конкурсного управляющего должником ввиду своего пассивного поведения в рамках рассмотрения судом вышеуказанного обособленного спора.

В свою очередь ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование конкурсным управляющим доказательственной базы по вышеуказанному обособленному спору не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего ООО «РУК» о том, что обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, не были ей известны при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника ввиду сокрытия их ООО «МСУ» и ООО «ЕРКЦ», безосновательны.

Вопрос о принадлежности денежных средств, перечисленных по спорным сделкам, исследовался в деле о банкротстве ООО «РУК» при разрешении соответствующего спора, конкурсный управляющий                  ФИО2 не была лишена возможности доказывать свою позицию по этому вопросу с учетом имеющихся в ее распоряжении, а также у иных лиц документов, в том числе тех, которые использовались при проведении судебной экспертизы в деле № А04-3258/2020. Документов, подтверждающих наличие объективных препятствий в таком доказывании, не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на недобросовестное поведение ООО «МСУ» и ООО «ЕРКЦ» бездоказательна, а потому во внимание не принимается.

Вместе с тем в обособленном споре по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим приводились доводы о неверном распределении поступающих от населения средств (несоблюдение назначения платежей) и о перечислении денежных средств ответчику в объеме, превышающем сумму перечислений потребителями в спорный период. Эти доводы учитывались при принятии итогового судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Принимая во внимание, что приведенные обстоятельства предполагаемого получения ответчиком денежных средств в объеме, превышающем стоимость оказанных им услуг, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 28.09.2018 в порядке главы 37 АПК РФ, позиция конкурсного управляющего о невозможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, также является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «РУК» не уплатила государственную пошлину, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А04-3097/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков