АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-28494/2020

г. Новосибирск

25 января 2021 года

Резолютивная  часть  решения   объявлена 18 января 2021 года

Решение   изготовлено  в  полном  объеме  25 января 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Абаимовой  Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой  О.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области 

третьи лица: 1) ООО «НСК-Холди»; 2) ОАО «Омская макаронная Фабрика»

о взыскании 801 000 рублей 00 копеек,

в судебном заседании участвуют представители: 

истца: не  явился, извещен, 

ответчика: ФИО1,  доверенность  от   29.06.2020,  копия диплома, паспорт, 

третьих лиц:  не  явились,   извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее - истец, ООО «Бест Прайс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (далее - ответчик, ООО «Компания Холидей») задолженности по Договору поставки № 41737 от 01.08.2010 в размере 2 235 697 рублей 45 копеек основного долга,  неустойки в размере 44 713 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСК-Холди» и ОАО «Омская макаронная фабрика».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 02.04.2018 по 27.06.2018 обязательств по оплате товара по договору поставки, заключенному с ОАО «Омская макаронная фабрика», уступкой права (требования) суммы основного долга третьим лицом ООО «Нск Холди», которое, в свою очередь, уступило права (требования) ООО «Бест Прайс».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное рассмотрением арбитражным судом в рамках дела № А45-10393/2017 разногласий между конкурсным управляющим ответчика и ООО «Бест Прайс» относительно очередности удовлетворения текущих платежей. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик просит суд отложить судебное разбирательство для обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, а также для формирования своей правовой позиции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие данных разногласий не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, равно как и не опровергает реальность хозяйственных операций по поставке товара ответчику.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции, ответчиком по делу представлен отзыв на иск, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Истец, третьи лица,  извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи  123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.08. 2010 между ООО «Компания Холидей» и ОАО «Омская макаронная фабрика» был заключен Договор поставки № 41737 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым ОАО «Омская макаронная фабрика» (Поставщик) обязалось поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» (Покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

В период с 02.04.2018  по 27.06.2018  ОАО «Омская макаронная фабрика» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 312 090 рублей 20 копеек. Ответчиком товар был принят, что подтверждается копиями товарных накладных и УПД, приложенными к иску.

Ответчиком в установленные пунктом 7.5. Договора поставки сроки товар полностью оплачен не был, в  связи с чем образовалась задолженность по оплате товара в размере 2 235 697 рублей 45  копеек.

20.08.2018 между ОАО «Омская макаронная фабрика» (Цедент 1) и ООО «Нск Холди» (Цессионарий 1) было заключено Соглашение б/н об уступке прав  (требований) (далее - Соглашение) по Договору поставки № 41737 от 01.08.2010, по условиям которого Цедент 1 уступил в пользу Цессионария 1 все свои требования к ответчику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права  (требования) суммы основного долга в размере 2 235 697  рублей 45  копеек. 

28.02.2020  между ООО «Нск Холди» (Цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (Цессионарий 2) было заключено Соглашение № 41737ЦНБП об уступке прав (требований)  по Договору поставки № 41737 от 01.08.2010, по условиям которого Цедент 2 уступил, в пользу Цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения Соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 2 235 697 рублей  45 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, уступаемые по настоящему Соглашению права (требования) переходят от Цедента 2 к Цессионарию 2 с момента заключения Соглашения.

17.04.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в л соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из вышеизложенного, вместе с переходом права требования задолженности по основному долгу в размере 2 235 697 рублей 45  копеек  к ООО «Бест Прайс» перешло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Часть 1 статьи 329  ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.10. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01 апреля 2017 г.) в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате Покупателем   поставленного   Поставщиком   товара,   Покупатель   обязан   выплатить Поставщику пеню  в   размере 0,05 %  от  стоимости   неоплаченного   в   срок  товара за   каждый   день  просрочки, но  не  более   2% от общей суммы задолженности.

По состоянию на 10.04.2020, размер неустойки, согласно представленного расчета, составил 44 713  рублей 95 копеек - 2% от суммы долга.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено, при этом ООО «Компания Холидей»  задолженность не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае  производство по делу №А45-10393/2017 о  признании ответчика банкротом  возбуждено 10.01.2018, следовательно, требования к должнику, возникшие с указанной даты, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Поскольку в данном случае спорная задолженность возникла в период с 02.04.2018  по 27.06.2018, соответственно, данная задолженность относится к текущим платежам.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, выкупая задолженность банкрота (ответчика) перед иными кредиторами, судом отклоняются, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Следовательно, данная задолженность подлежит оплате ответчиком в любом случае. Поскольку денежное обязательство, по общему правилу, не связано с личностью кредитора, должнику (ответчику) безразлично, в чью именно пользу подлежит исполнению такое обязательство. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку факт реальности сделки по уступке права ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1  ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, на что указывает ответчик, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае не доказано совершение названными ответчиком юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым законодательством о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью получения последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10  ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником.

Таким образом, доводы ответчика относительно  аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и иные, ориентированные на применение статьи 10  ГК РФ и вывод о злоупотреблении правом судом отклоняются с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств  оплаты суммы долга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 41737  от 01.08.2010  за товар, поставленный в период с 02.04.2018   по 27.06.2018,  в размере  2 235 697, 45  рублей, неустойку  за период с 12.05.2018 по 10.04.2020 в размере 44 713, 95 рублей, 19 020,00 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 382,00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Т.В. Абаимова