Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75749/2016

12 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"

о взыскании 136 400,00 руб.

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.10.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - ответчик, ООО "Балтика-Транс") о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 16 400 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Истцом (ИП ФИО2) и Ответчиком (ООО "Балтика-Транс") был заключен договор на оказание услуг № БПС-01-2016 от 02 февраля 2016 г. В соответствии с условиями договора Истец обязался за вознаграждение оказать услуги по созданию модели настроек бюджетного планирования и управленческого учета в  программном  продукте  «ИНТАЛЕВ»:  Корпоративный менеджмент», объединенном с конфигурацией «ЦУП», на платформе «1С:Предприятие 8».

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору, общая стоимость услуг по договору составляет 1 000 000,00 руб.

Услуги по договору состояли из двух Блоков: «Бюджетное планирование» -стоимость услуги составила 600 000,00 руб. Расчет был произведен в полном размере (платежные поручения: 10881 от 10.02.2016 г; 11981 от 23.03.2016 г.). «Управленческий учет» - стоимость услуги составила 400 000,00 руб. Расчет был произведен частично на сумму 300 000,00 руб. (платежные поручения: 11793 от 17.03.2016 г.; 13088 от 29.04.2016 г.), недоплата составила 100 000,00 руб.

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору, предусмотрено, что формализованными результатами оказания услуг являются: документ «Инструкция пользователей» по работе в блоке Бюджетного планирования», передаваемый Истцом в электронном виде в форматах MS Word либо Acrobat (pdf) по факту оказания услуг; документ «Инструкция пользователей» по работе в блоке Управленческого учета», передаваемый Истцом в электронном виде в форматах MS Word либо Acrobat (pdf) по факту оказания услуг; модель настроек в ПП «ИКМ», созданная на сервере Ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Истец в обоснование заявленных исковых требований, указывает на то, что им исполнены условия договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 31 от 15.03.2016 г., № 12 от 30.06.2016 г., которые были направлены Ответчику неоднократно с результатом оказанных услуг.

Истцом в адрес Ответчика 14.07.2016 г. (получено 22.07.2016 г.) и повторно 26.09.2016 г. (получено 12.10.2016 г.) были направлены требования о погашении суммы задолженности с приложенными актами: № 31 от 15.03.2016 г. и № 12 от 30.06.2016 г. и CD-дисками с результатом оказанных услуг, которые были оставлены Ответчиком без ответа.

Договором, а именно п. 4 Приложения № 1 к Договору, Истец и Ответчик согласовали способ передачи результата оказанных услуг: создание модели настроек в ПП «ИКМ» на сервере Ответчика.

Договором между Истцом и Ответчиком не был согласован способ и порядок передачи актов оказанных услуг.

В п. 3.1. Договора предусмотрено, что: «Исполнитель направляет Заказчику Акт оказания услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока Акт не будет подписан Заказчиком, и Заказчик не предоставит Исполнителю в письменной форме возражения по Акту, односторонне подписанный Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг». Кроме того, в п. 3.2. Договора Истец и Ответчик обозначили, что отказ от подписания Акта должен быть обоснованный.

Факт получения Актов оказанных услуг Ответчиком, подтверждается почтовыми квитанциями и представленной в материалы дела электронной перепиской.

Претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг Ответчиком предъявлено не было, следовательно, услуги приняты в полном объеме, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Представленная в материалы дела электронная переписка Истца и Ответчика выполнялась в период оказания услуг. Переписка, представленная после передачи результата оказанных услуг, не содержит обоснованных претензий Ответчика.

Пунктом 5 Приложения № 1 к договору, Истец и Ответчик согласовали: оплату услуг Истца, как: «Бюджетное планирование» - аванс 300 000,00 руб. (до оказания услуг) и расчет в размере 300 000,00 руб. (в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки оказания услуг по данному блоку) стоимость услуги составила 600 000,00 руб. Расчет был произведен Ответчиком в полном размере; «Управленческий учет» - аванс 200 000,00 руб. (до оказания услуги) и расчет в размере 200 000,00 (в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки оказания услуг по данному блоку) стоимость услуги составила 400 000,00 руб. Расчет был произведен частично на сумму 300 000,00 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, усматривается, что Ответчик произвел оплаты: № 10881 от 10.02.2016 - за аванс по Блоку «Бюджетное планирование» - 300 000,00 руб.; № 11981 от 23.03.2016 г. - за расчет по блоку «Бюджетное планирование» - 300 000,00; 11793 от 17.03.2016 - за аванс по блоку «Управленческий учет» - 200 000,00 руб.; 13088 от 29.04.2016 -за расчет 50 % за услуги по блоку «Управленческий учет» - 100 000,00 руб.

Из оснований платежа видно, что Ответчик производил расчеты по итогу оказания услуг по обозначенным выше Блокам.

Результат оказанных услуг был представлен Истцом в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела Истцом были предоставлены нотариально заверенные пояснения финансового директора Ответчика, который на период оказания услуг курировал, и участвовал в процессе оказания услуг Истцом (что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской) и который пояснил, что результат работ выполнялся и претензий Ответчиком, не предъявлялось.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствие со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что заказчик, принявший оказанные на основании договора услуги без замечаний, обязан их оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт оказания услуги ответчику и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Подписанные со стороны Ответчика акты о приемке оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг в материалах дела отсутствуют, что в силу пункта 3.1 Договора указывает на то, что односторонне подписанный акт Истцом считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору, а у Заказчика возникают обязательства по их оплате.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором. Соглашение о пени предусмотрено п. 5.1 Договора - в случае нарушения сроков оплаты услуг по выставленному счёту более чем на 5 (пять) банковских дней, уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы счета за каждый рабочий день просрочки платежа, но не более 10% от суммы соответствующего счета

Ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему пени, размер которых составил 16 400 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом, и признан обоснованным.

Доводы Ответчика в части неполучения результатов оказанных услуг и актов, а получение некой корреспонденции (так как письма Истцом были отправлены без описи) отклоняется судом.

Истцом и Ответчиком не был предусмотрен порядок отправки результата и актов оказанных услуг с описью, а получение результата и актов оказанных услуг, подтверждается почтовыми квитанциями. Кроме того, факт наличия у Ответчика актов оказанных услуг, подтверждается сотрудниками Ответчика в электронной переписке.

Довод Ответчика в части полученного CD-диска, что его содержание не позволяет соотнести его с результатом оказанных услуг по договору, отклоняется судом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что он направлял Истцу обоснованные возражения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты услуг, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 01.09.2016 № 01/2016, расходным кассовым ордером от 01.09.2016 № 1 на сумму 20 000 руб. 

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА-ТРАНС"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере 100 000,00 руб.,   пени в размере 16 400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092,00 руб., а также  расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Калайджян А.А.