﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3976/2020-ГК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А60-56004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,  	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кожевниковой М.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Потребительского жилищно-строительного кооператива "На Вонсовского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года 

по делу № А60-56004/2019

по иску ООО "РеалТрансСтрой" (ОГРН 1136681001808, ИНН 6681003338) 

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "На Вонсовского" (ОГРН 1146671026369, ИНН 6671466270) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии: 

от истца: Радионова Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2019 №2/19; 

от ответчика: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛТРАНССТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НА ВОНСОВСКОГО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.05.2018 №15/05-2018 в размере 194 678 руб. 99 коп., а также  неустойки в размере 9 367 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям качества, об обнаруженных недостатках истец уведомлен, однако недостатки не устранил, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительное доказательство – акт приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства от 15.11.2018, указывая, что ходатайствовал о приобщении указанного документа к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2020, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано. 

Определением от 24.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.05.2020. 

Определением апелляционного суда от 08.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020). 

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 02.07.2020. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 02.07.2020, представитель истца возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявил; от иных участвующих в деле лиц соответствующих возражений также не поступило. 

Протокольным определением от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив также возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Протокольным определением апелляционного суда от 02.07.2020 с учетом мнения представителя истца в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства от 15.11.2018 – отказано по следующим причинам. 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 10.02.2020, по результатам чего установлено, что ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства от 15.11.2018 ответчиком не заявлялось, определение об отказе в приобщении соответствующего доказательства к материалам дела судом не выносилось. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе причины невозможности представления соответствующего доказательства суду первой инстанции признаны необоснованными. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2018 №15/05-2018 на выполнение комплекса работ по благоустройству   малоэтажных жилых домов по ул. Академика Вонсовского в г. Екатеринбург 1808.9-ГП. 

Согласно п.2.1. договора общая цена работ составляет 11 959 320 руб. 

Во исполнение названого договора между сторонами подписаны акты приемки от 31.10.2018 № 290, формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 42, формы КС-3 на сумму 282 420 рублей; акт о приемке выполненных работ № 326, формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 48, формы КС-3 на сумму 10 897 258 руб. 99 коп., 

Порядок оплаты работ регламентирован разделом 10 договора, предусматривающим, что окончательный расчет производится в период до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.10.1 договора). 

Согласно п. 11.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки. 

Принятые работы ответчик оплатил частично на сумму 10 985 000 руб., претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что спорная сумма является гарантийным удержанием, удерживаемым ответчиком на основании п.16.2. договора в связи с тем, что истцом не устранены недостатки работ, не представлены акты освидетельствования скрытых работ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, положениями ст.309, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия правовых и фактических оснований для удержания причитающихся истцу денежных средств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).  

По смыслу ст.720, ст.753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимися в деле актами приемки, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях  относительно объема, качества и стоимости работ не содержат. 

Действительность представленных истцом актов приемки, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута. 

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711  ГК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик со ссылками на п.16.2 договора указывает на наличие оснований для гарантийного удержания. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит. 

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что под гарантийным удержанием (5%) стороны понимают сумму подлежащую удержанию с Подрядчика (производится Заказчиком в счет обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов /недостатков), а также обуславливающую надлежащее исполнение Подрядчиком всех взятых на себя обязательств по настоящему Договору.

При окончательных расчетах между сторонами из суммы Гарантийного удержания (5%) удерживаются (остаются у Заказчика): сумма убытков Заказчик, пени за несоблюдение обязательств, расходы по устранению недостатков/дефектов понесенные Заказчиком, суммы штрафов установленных для Подрядчика по настоящему Договору, расходы по иным неблагоприятным последствиям налагаемым на Заказчика со стороны третьих лиц (непосредственно связанные с производством Подрядчиком работ по настоящему Договору) (п. 16.2 договора).

Заказчик возвращает Подрядчику производимое им Гарантийное удержание (5%) в следующем порядке:

- 100 % (Сто процентов) Гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечению 2-х (Двух) календарных месяцев с даты подписания Подрядчиком соответствующего окончательного Акта сдачи-приемки выполненных по настоящему Договору работ, при условии устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком / Представителями Управляющей / УБГ замечаний (п. 16.3 договора).

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату Заказчиком Подрядчику в соответствии с настоящим Договором, за вычетом всех расходов, правомерно произведенных самостоятельно Заказчиком в соответствии с положениями Пункта 18.2., настоящего Договора, а так же с учетом положений Пункта 12.6., Пункта 13.2., Пункта 18.2., и иных мер ответственности и штрафов, наложенных Заказчиком на Подрядчика в рамках исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору (п. 16.4 договора).

Таким образом, исходя из буквального содержания п.16.2 договора, основанием для гарантийного удержания является нарушение подрядчиком условий договора (просрочка выполнения работ, отказ в устранении недостатков и проч.); при этом заказчик обязался возвратить подрядчику гарантийное удержание в полном размере не позднее 2-х месяцев с даты подписания акта приемки при условии устранения подрядчиком всех замечаний. 

Согласно материалам дела итоговый акт приемки работ подписан между сторонами 31.10.2018, замечаний относительно качества работ не содержит. 

Доказательств того, что после подписания акта приемки от 31.10.2018 ответчиком предъявлены истцу замечания относительно качества работ, от устранения которых последний уклонился, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные п.16.2 договора условия для возврата гарантийного удержания наступили, спорные денежные средства подлежат уплате истцу на основании ст.309, ст.702 ГК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии результата выполненных истцом работ требованиям качества судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. 

Так, в  соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда. 

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст.723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений, однако в таком случае на заказчике лежит бремя предоставления доказательств действительного предъявления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ, недостатки которых обнаружены в момент их приемки или в сроки, установленные ст.724 ГК РФ (ст.721 ГК РФ). 

Исполнение заказчиком информационной обязанности необходимо с тем, чтобы обеспечить подрядчику возможность формирования доказательственной базы, поскольку бремя предоставления доказательств того, что результат выполненных работ соответствует требованиям качества, относится в первую очередь на подрядчика (ст.ст.702, 721 ГК РФ). 

Однако в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие действительное предъявление ответчиком истцу до возбуждения настоящего дела возражений относительно качества выполненных работ, арбитражному суду не представлены. 

По смыслу ст.ст.702, 723 ГК РФ заказчик, не исполнивший надлежащим образом обязанности по информированию подрядчика относительно обнаруженных недостатков, не утрачивает право предъявлять возражения по качеству работ и требовать соразмерного уменьшения их стоимости в рамках дела о взыскании задолженности, однако в таком случае бремя предоставления доказательств того, что результат работ действительно не соответствует требованиям качества, относится на заказчика (перераспределение бремени доказывания). 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям качества, не пригоден для эксплуатации ввиду недостатков, стоимость устранения которых эквивалента размеру основного долга, ответчиком не представлено. 

 Представленные ответчиком фотографии дорожного покрытия надлежащим доказательством несоответствия результата работ требованиям качества не являются, поскольку из их содержания не представляется возможным установить причинно-следственную связь недостатков с фактом нарушения истцом договорных обязательств. 

Более того, неровность асфальтового покрытия, как одна из причин образования луж, является явным недостатком в работах, который мог быть установлен заказчиком в момент приемки работ.

Ссылки ответчика на отсутствие исполнительной документации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, с учетом того, что  спорные работы ответчиком приняты, разногласий относительно отсутствия исполнительной документации после приемки работ (фактического завершения истцом работ на объекте) ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного арбитражному суду не представил. Более того, отсутствие либо непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работы; ответчик вправе заявить требования в самостоятельном порядке об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном возврате встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае встречный иск возвращен определением суда от 11.02.2020 в связи с несоответствием требованиям ст.125, ст.126 АПК РФ, которое в установленном порядке в суд апелляционной инстанции не обжаловано и вступило в законную силу. 

  При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления, равно как и признание в рамках настоящего дела требований истца обоснованными, не исключают процессуальных прав ответчика на предъявление к истцу требований, связанных с несоответствием результата работ требованиям качества, в том числе в течение гарантийного срока, в рамках самостоятельного иска с представлением соответствующих доказательств. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

По условиям п.11.1. договора своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты следует признать обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-56004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева