ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2234/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-16909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Тандер" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.07.2019 по делу № А32-2234/2019 

по иску АО "Тандер"

к ООО "Сага энд Санс"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сага энд Санс" о взыскании 160323 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору на производство продукции под товарным знаком заказчика N ГК/79065/16 от 1 января 2017 года.

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в части.                    

С общества с ограниченной ответственностью "Сага энд Санс" г. Гагарин Гагаринского района Смоленской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тандер" г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 53441 рубль 28 копеек - штрафной неустойки, а также 5810 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части снижения размера штрафной неустойки, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. ответчик при подписании договора протокол разногласий не представил. Стороны согласовали неустойку в размере 15% за нарушение договорных обязательств, а также иные условия договора. Ответчик осознавал риск наступления неблагоприятных последствий и при должном выполнении своих обязанностей по договору, мог их избежать. Штрафы носят обеспечительный и компенсационный характер. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, не обосновал исключительности обстоятельств, на основании которых неустойка должна быть снижена, не обосновал размер неустойки, подлежащий, по его мнению, взысканию, не представил контррасчет. Кроме того, в материалы дела были представлены подписанные ответчиком претензии, в которых он согласился с суммой штрафной неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на производство продукции под товарным знаком заказчика N ГК/79065/16 от 1 января 2017 года, согласно которому ответчик (производитель) обязался по заказу истца (заказчика) производить и поставлять истцу продукцию, поименованную в приложении N 1, а истец - принимать и оплачивать данную продукцию, ассортимент, цена, состав и стоимость которой согласованы в приложениях N 1, N 3 (п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора поставка продукции осуществляется на основании предварительных заказов, согласованных сторонами.

В силу п. 4.1.2 договора срок поставки готовой продукции составляет не более 7 рабочих дней от даты подтверждения производителем принятия заказа на поставку.

По условиям п. 4.2.3 - 4.2.4 договора все заказы заказчика на поставку предоставляются производителю в электронном виде через систему электронного документооборота EDI и являются обязательными для производителя. В рамках системы электронного документооборота EDI производитель после получения документа с наименованием "заказ" (orders) от заказчика, обязуется отправить документ с наименованием "информация о заказе" (ordrsp) в течение 2-х рабочих часов по местному времени производителя. Направление производителем документа "информация о заказе" (ordrsp) содержащего иные условия, чем в соответствующем ему "заказе" (orders), и получение этого документа заказчиком в системе EDI  не изменяет условий первоначального заказа заказчика и не снимает с производителя обязанности по исполнению этого заказа на указанных в нем условиях.

При неполучении от производителя в срок, установленный п. 4.2.4 договора, документа "информация о заказе" (ordrsp) либо обоснованного отказа от исполнения заказа в соответствии с настоящим пунктом договора, заказ считается принятым производителем и является обязательным для исполнения (п. 4.2.5 договора).

В соответствии с п. 4.2.8 договора автоматическое подтверждение доставки электронного документа считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что сторона получила указанный электронный документ.

Согласно п. 4.5.1.1 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями направленного покупателем заказа и условиями настоящего договора, если при передаче соответствующей продукции поставщик передал надлежащим образом оформленные в соответствии с действующим законодательством оригиналы коммерческих и товаросопроводительных документов, в частности накладной или УПД.

В случае несоблюдения срока поставки, установленного договором, либо соответствующим заказом заказчика, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, заказчик вправе по своему выбору либо принять такую продукцию, поставленную с нарушением, либо отказаться от ее приемки. При этом независимо от того, принял заказчик такую продукцию или отказался от ее приемки, за каждый факт нарушения производитель по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии продукции, поставленной с нарушением срока поставки/графика поставки (п. 7.4.3 договора).

Информация о дате поступления заказа поставщику отражена в отчете провайдера N 7326 от 3 декабря 2018 года.

Согласно материалам дела, на основании выставленных заказов ответчик (поставщик) осуществил поставку продукции по следующим товарным накладным с нарушением сроков, а именно:

- ТН N 857 от 15 июня 2017 года на сумму 116812 рублей 80 копеек - заказ NYB02330127 (дата планового прихода - 20 июня 2017 года, дата фактического прихода - 21 июня 2017 года);

- ТН N 1599 от 2 ноября 2017 года на сумму 238003 рубля 20 копеек - заказ NYB02708358 (дата планового прихода - 8 ноября 2017 года, дата фактического прихода - 10 ноября 2017 года);

- ТН N 1674 от 15 ноября 2017 года на сумму 119001 рубль 60 копеек - заказ NYB02747361 (дата планового прихода - 21 ноября 2017 года, дата фактического прихода - 27 ноября 2017 года);

- ТН N 1803 от 5 декабря 2017 года на сумму 198336 рублей - заказ NYB02801652 (дата планового прихода - 4 декабря 2017 года, дата фактического прихода - 14 декабря 2017 года);

- ТН N 1791 от 3 декабря 2017 года на сумму 396672 рублей - заказ NYB02795268 (дата планового прихода - 6 декабря 2017 года, дата фактического прихода - 14 декабря 2017 года).

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в соответствии с п. 7.4.3 договора в размере                   160 323 рублей 84 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров, и ответственен за просрочку исполнения (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, неустойка (пени) подлежит взысканию с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года)                      "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 статьи 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из буквального толкования договора на производство продукции под товарным знаком заказчика N ГК/79065/16 от 1 января 2017 года следует, что к стороне нарушавшей обязательство применяется "фиксированный штраф" и вопрос о его соразмерности не возможно рассмотреть основываясь на данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставки или ставки рефинансирования, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 4231/14 по делу N А40-41623/2013.

Так если нарушение не является длящимся, методология начисления неустойки за него прямо не соотносится со ставкой рефинансирования Банка России (или иной ставкой). Использованный судом критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки в рассматриваемом случае неприменим вследствие ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (не длящийся характер применения неустойки).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие:

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Указанный  подход к определению явной несоразмерности неустойки/штрафа так же применен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 78-КП5-11 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 4- КГ14-39 (Судебная коллегия по гражданским делам), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 1850/14 по делу N А40-140910/12-134-1087, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N801/13 по делу N 40-118783/11-59-1052.

Согласно материалам дела, в данном случае применен штраф 15% за нарушение сроков поставки. Период просрочки исполнения обязательства по доставке составил от 1-го до 10-ти дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что примененный штраф в размере 15% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд обоснованно отметил, что нарушение сроков поставки товара в данной ситуации ни при каких обстоятельствах не привело к убыткам в размере 15% от стоимости товара. Примененный истцом штраф имеет карательный, а не компенсационный характер, призван получить необоснованный доход, пользуясь выгодным положением по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки (15%), существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд обоснованно снизил сумму неустойки до 53441 рубля 28 копеек, из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный размер неустойки (53441 рубля 28 копеек) в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 года по делу NА32-7633/2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу №А32-2234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко 

О.А. Еремина