Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3641/2020

г. Хабаровск

02 июня 2020 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  02 июня 2020 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании 2 800 210 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 10.03.2020 б/н, 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 2 800 210 руб. 58 коп., составляющих основной долг в размере 2 762 928 руб. 31 коп., пени в размере 37 282 руб. 27 коп., а также судебных издержек в размере 62 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено об увеличении размера иска, просил взыскать основной долг в размере 2 762 928 руб. 31 коп., пени в размере 56 294 руб. 23 коп. за периоды с 30.10.2019 по 02.06.2020, судебных издержек в размере 62 000 руб.

Судом увеличение размера иска принимается, так как данное распорядительное требование закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора  поставки от 13.06.2019 № 94DPS-2019, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие долга в размере 2 762 928 руб. 31 коп., право на взыскание пени в размере 56 294 руб. 23 коп. за периоды с 30.10.2019 по 02.06.2020, судебных издержек в размере 62 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, считает иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» принимает меры к погашению образовавшейся задолженности по договору поставки. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и судебные расходы.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

  Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 между акционерным обществом «Ванинский морской торговый порт», покупатель и  обществом с ограниченной ответственностью «Доринг Восток», поставщик, заключен договор поставки № 94DPS-2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка товара производится на основании спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в период действия договора стоимость товаров по договору устанавливается без учета НДС и составляет 2 385 773 руб. 63 коп. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 спецификации от 13.06.2019 № 1, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п.3.5. договора. 

Истец поставил товар в рамках договора на общую сумму 2 862 928  руб. 31 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 29.08.2019 № Т-779 в размере 810 036 руб. 50 коп., от 29.08.2019 № Т-780 в размере 149 869 руб., от 28.08.2019 № Т-776 в размере 1 372 281 руб. 13 коп., от 18.12.2019 № Т-1266 в размере 119 446 руб. 90 коп., от 18.12.2019 № Т-1267 в размере 411 294 руб. 78 коп., подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.  

Ответчиком оплачен основной долг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 № 950.

Истцом ответчику направлены претензии от 20.01.2020 № 2001/20 с требованием оплаты основного долга в размере 2 332 186 руб. 63 коп., от 05.03.2020 № 0503/20 с требованием оплаты основного долга в размере 2 762 928 руб. 31 коп.

Из представленного истцом акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.03.2020, подписанного сторонами, следует, что у ответчика перед истцом на 09.03.2020 имеется задолженность в размере  2 762 928 руб. 31 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 2 762 928 руб. 31 коп.,  ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 762 928 руб. 31 коп.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании пени в размере              56 294 руб. 23 коп., составляющих пени в размере 50 608 руб. 44 коп. за периоды с 30.10.2019 по 02.06.2020, пени в размере 5 685 руб. 79 коп. за периоды с 23.01.2020 по 02.06.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости. 

Расчет пени произведен истцом, исходя из условий договора п. 5.4. договора, п. 10 Спецификации к договору, количества дней просрочки (начисление за периоды с 30.10.2019 по 02.06.2020, с 23.01.2020 по 02.06.202) в размере 0,01% от  основного долга 2 332 186 руб. 63 коп., 430 741 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, составляет 50 608 руб. 44 коп., что составляет 5 685 руб. 79 коп., всего 56 294 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 56 294 руб. 23 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде  судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 62 000 руб.

Истцом в  качестве основания заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг с физическим лицом от 10.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Доринг Восток», заказчик и ФИО2, исполнитель, в соответствии с которым исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика, следующих услуг: предварительная консультация, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику по почте, его подача в суд и предоставление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, а так же получение исполнительного листа от имени заказчика по иску к АО «Порт Ванино», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 62 000 руб. (пункт 3 договора). 

Истцом в подтверждение исполнения договора на оказание услуг с физическим лицом от 10.03.2020, представлены расходный кассовый ордер от 10.03.2020 № 43 на сумму 62 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу  статьи 106 АПК  РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства  затрат представляются в  силу ст. 65 АПК  РФ  стороной,  заявляющей  о  взыскании  судебных  расходов, которые  в  силу  статей 67, 68 АПК  РФ  должны  быть  исследованы  на  предмет  их  допустимости с  точки  зрения  закона  и  относимости  к рассматриваемым  правоотношениям.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Представленные ответчиком возражения, с учетом опубликованных в сети Интернет прайс-листов, в которых стоимость юридических услуг меньше, чем размер взыскиваемых судебных расходов, основаны на механической оценке объема оказанных услуг по количеству судебных заседаний и процессуальных документов, без учета процессуальных и юридических особенностей категории спора, сложности доказывания в рамках конкретного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истца ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению судом.

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, заявленных истцом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 62 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37 096 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 215 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) 2 819 222 руб. 54 коп., составляющих основной долг в размере 2 762 928 руб. 31 коп.,  пени в размере 56 294 руб. 23 коп. 

     Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37 096 руб., судебных издержек в размере 62 000 руб.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доринг Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 руб., перечисленную платежным поручением от 04.03.2020 № 212.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая