АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А42-1627/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А42-1627/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2023 ФИО1 (город Мурманск), признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества  должника: финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив) просит отменить определение от 30.10.2023 и постановление от 27.12.2023 в части применения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и принять в этой части новый судебный акт об отказе в применении указанных правил перед Кооперативом.

Податель жалобы полагает, что должником совершены недобросовестные действия: реализован без согласия залогодателя автомобиль, который был обременен залогом в пользу Кооператива. При этом, обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом, не были исполнены должником. 

Податель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 03.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности перед кредиторами в размере 1 861 692 руб. 16 коп. (перед обществами с ограниченной ответственностью «Феникс», «ЭОС», «СКМ», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кооперативом). Задолженность перед Кооперативом, указанная должником, составила            414 411 руб. 16 коп. и 925 960 руб. 07 коп. со ссылкой на информацию о задолженности по исполнительным производствам № 43928/22/51005-ИП и       № 43920/22/51005-ИП от 29.30.2022.

Должник указал, что он трудоустроен в ГУ «Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области» на должность пожарного, средний доход составляет 40 000 руб., женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. 

По результатам процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлен отчет, в котором отражено, что в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: Кооператива, ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ООО «СКМ» на общую сумму     1 726 294 руб. 97 коп. 

Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника не сформирована: заработная плата должника составила менее прожиточного минимума на должника и членов его семьи, была выдана должнику из конкурсной массы; объектов недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику или его супруге, сделок, которые могли бы быть оспорены в деле о банкротстве, не выявлено.

Посчитав, что все мероприятия процедуры конкурсного производства исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, 

В суде первой инстанции возражений против применения в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами не заявлено. 

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя к должнику правила о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, исключающих применение этих правил в ходе процедуры банкротство не установлено, и об их наличии лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

Не согласившись с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Кооператив оспорил определение суда в апелляционном порядке.

В качестве оснований для неприменения к должнику правил о дальнейшем освобождении от обязательств перед Кооперативом, податель жалобы указал на реализацию им без согласия залогодателя имущества, обремененного залогом в пользу Кооператива в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному между должником и Кооперативом кредитному договору – автомобиля марки Mercedes-Benz 230  KOMPRES, год выпуска 2004, VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство). Право залога возникло по условиям пункта 7.1 договора займа от 30.04.2013 № КЗА-00042/13 (далее – Договор займа). 

По утверждению Кооператива, должник продал Транспортное средство через четыре месяца после его приобретения по договору купли-продажи от 30.04.2013 № 0023. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником своего имущественного положения, принятия им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении     № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Между тем, в данном случае такого рода обстоятельств судами не установлено и податель жалобы не ссылается на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном.

Принимая во внимание, что отчуждение Транспортного средства имело место задолго до обращения гражданина с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); кредитор получил сведения о совершении указанной сделки не позднее установления в судебном порядке задолженности по Договору займа в 2014 году, тем не менее, никаких претензий в связи с этим к заемщику не заявил, сделку по отчуждению предмета залога не оспорил, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий должника по продаже Транспортного средства как умышленно направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности или сокрытие имущества от взыскания. 

Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае не имеется. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А42-1627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита»– без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев