АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23105/2022

Дело № А65-13731/2020

г. Казань

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.04.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2022 № 4,

третьего лица (некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») – ФИО3, доверенность от 25.11.2021 № 243,

в отсутствие:  

третьего лица (акционерного общества «Казаньцентрстрой») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А65-13731/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315774600038377) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Казаньцентрстрой»; некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 466 256 руб. 89 коп. – основного долга по договору от 20.09.201 № 704/п, 139 161 руб. 77 коп. – пени за период с 13.12.2019 по 13.10.2021, пени за период с 14.10.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой»), некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз, исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлине отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что суд, разрешая спор, не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным истцом обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» (третье лицо) и ответчиком представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считают направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование своей жалобы; представитель ответчика и представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» (третье лицо) возражали против ее удовлетворения, поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей АО «Казаньцентрстрой» (третье лицо).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между АО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и ответчиком (технический заказчик) 20.09.2012 был заключен договор генерального подряда № 704/п на строительство объекта: «140 квартирный жилой дом № 2 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями» (далее – договор), по условиям которого технический заказчик поручает генподрядчику в пределах договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: «140 квартирный жилой дом № 2 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями» (далее –объект), общей площадью объекта 9068,18 кв.м, в том числе общей площадью квартир 8341,34 кв.м и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 726,84 кв.м, а также подготовительные работы на строительной площадке, вынос инженерных сетей, строительство наружных инженерных сетей объекта (канализация – до 1-го колодца, теплоснабжение от наружной стены дома до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту) в соответствии с согласованной инвестором-застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы (далее –проект) (л.д. 23-39, том 1).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) сторонами согласовано, что общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по исполнению договора является твердой и устанавливается в размере 244 376 147 руб. 71 коп., с НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных генподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определенных пунктами 2.1 и 2.2 договора, осуществляется техническим заказчиком в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, после подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный договором срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные техническим заказчиком формы КС-2 и КС-3; финансовый отчет генподрядчика о расходах на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ); энергетический паспорт; технический план, кадастровый паспорт; подписанный сторонами акт окончательной приемки выполненных работ (приложение № 7); подписанный инвестором-застройщиком акт реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, заключенного между техническим заказчиком и инвестором.

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения техническим заказчиком от инвестора-застройщика инвестиционных средств на строительство объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 4.1.2 договора, либо зачетом встречных однородных требований, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в объеме 99,4% от стоимости принятых техническим заказчиком работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве объекта.

Оставшиеся 0,6% выплачиваются генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 (шестьдесят месяцев) с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения устранения не достижения объектом указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, технический заказчик удерживает 0,6% от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

На основании пунктов 4.1.5, 4.1.6 договора генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ предусмотренных договором в соответствии с проектной документацией, согласованной инвестором-застройщиком и утвержденной техническим заказчиком, техническими регламентами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и другим нормативным актам, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.40. договора генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами, составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с техническим заказчиком и инвестором-застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

При несвоевременном устранении генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и проекта, технический заказчик вправе, за счет генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц, с обязательным извещением об этом генподрядчика. В случае, если стоимость этих работ оплачивается техническим заказчиком, данные затраты возмещаются генподрядчиком (пункт 6.7 договора).

Генподрядчик предъявил техническому заказчику результаты выполненных работ на общую сумму 244 376 147 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не оспаривается сторонами и третьими лицами (л.д. 40-88, том 1).

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2014 № RU16301000-55жил, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома № 2 (1 этап), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Подаметьевская - Роторная (л.д. 168-170, том 1).

Между ответчиком и НО «ГЖФ при Президенте РТ» 11.12.2014 подписан акт реализации договора от 06.07.2012 № 704/ф об инвестиционной деятельности, которым подтверждено выполнение обязательств сторонами, закреплена стоимость объекта в размере 250 790 001 руб. 94 коп. (л.д. 124-128, том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-5735/2016 АО «Казаньцентрстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно протоколу от 01.09.2019 № 8681-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 предприниматель приобрел права требования (дебиторская задолженность) АО «Казаньцентрстрой» к МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», в том числе по договору генерального подряда от 20.09.2012 № 704/п,  с дополнительным соглашением на сумму 1 466 256 руб. 89 коп. ( л.д. 16-17, том 1).

Ответчик уведомлен о состоявшемся выкупе прав требований.

Заявление истца об уплате суммы гарантийного удержания оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку в выполненных работах были выявлены недостатки, которые по настоящее время не устранены, в связи с чем встречное обязательство по выплате гарантийного удержания у ответчика отсутствует (л.д. 96-97, т. 1). В обоснование данного отказа представлены дополнительные документы: карточки регистрации документа, локально-сметные расчеты, дефектные ведомости в обоснование суммы, на которую будет произведен ремонт, уведомление об осмотре, претензия (л.д. 129-138, т. 1). Ответчик пояснил, что сумма гарантийного удержания была направлена на устранение недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта, оплата гарантийного удержания стоит в прямой зависимости от устранения недостатков.

Ответчик также заявил об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка несоразмерна.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» также указала, что исполнение обязательств по выплате гарантийного удержания обусловлено устранением выявленных в течении гарантийного срока недостатков (л.д. 139-195, т. 1).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования объектов от 15.05.2019, которым подтверждается осмотр комиссией в ходе обследования объектов по адресу: пр. Универсиады 

<

...>, 16 (строительный адрес - ул. Подаметьевская д. 1 - 4), в результате которого выявлены и  заактированы следующие недостатки: восстановить просадку пандуса 1-го подъезда, восстановить плитку пандуса, устранить просадку асфальтового покрытия возле пандуса 1-го подъезда, устранить просадку асфальтового покрытия входной группы 1-го подъезда, устранить трещины на крыльце входной группы, восстановить разбитые плитки вентфасада вокруг дома, восстановить асфальтное покрытие вокруг пандуса, восстановить плитку пандуса, восстановить от трещин входную группу, устранить просадку асфальтового покрытия входной группы, а также указано на необходимость отремонтировать внешние и внутренние проезды, выполнить устройство второго слоя асфальтового покрытия вокруг домов 10, 12, 14, 16 по Проспекту Универсиады (строительный адрес – ул. Подаметьевская д. 1 - 4). Результат комиссионного обследования был направлен конкурсному управляющему АО «Казаньцентрстрой» и получен им согласно уведомлению о вручении почтового отправления 29.05.2019 (л.д. 102-106, т 1).

Письмом от 25.04.2019 № 4-805-исх/23 ответчик уведомил конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» о необходимости явиться на осмотр на предмет обследования выявленных недостатков, полученного адресатом 06.05.2019 (л.д. 98-99, т. 1). Представитель АО «Казаньцентрстрой» на осмотр не явился.

Ответчик, инвестор-заказчик, претензией от 21.05.2019 № 4-968-исх/23 известил АО «Казаньцентрстрой» об устранении вышеуказанных замечаний с привлечением третьих лиц, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д. 132, т. 1).

Согласно договору подряда от 02.09.2019 № 740-3/ф, заключенному между НО «ГЖФ при Президенте РТ», ответчиком и ООО «СК «Народный дом», ООО «СК «Народный дом» обязалось выполнить работы по ремонту и благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств.

Стоимость по договору составила сумму в размере 1 464 497 руб. 44 коп., приложена дефектная ведомость на объект и локальный ресурсный сметный расчет со сметной стоимостью работ 1 464 497 руб. 44 коп. Оплата работ производится по факту их выполнения в порядке пункта 2.3 договора. Срок выполнения работ по ремонту определен в пункте 3.1 договора с 02.09.2019 по 30.07.2020  (л.д. 174-181, том 1). В материалы дела представлен Платежным поручением от 18.08.2020 № 4794 НО «ГЖФ при Президенте РТ» оплатило ООО «СК Народный дом» по указанному договору 1 466 256 руб. 89 коп., аванса на материалы.

Судом установлено, что необходимость заключения второго договора возникла в результате не исполнения первого договора.

Условиями, содержащимися в пунктах 2.3., 4.1.40., 4.1.41., 4.1.42, 6.4. договора № 704/п предусмотрено, срок оплаты оставшихся 0,6% от стоимости принятых техническим заказчиком (ответчиком) работ, составляющих гарантийное удержание (обеспечительный платеж), поставлен в зависимость от истечения гарантийного срока, который составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта, при условии выполнения генподрядчиком, АО «Казаньцентрстрой», своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов. 

Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы, допущенных по вине генподрядчика.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора, наличия недостатков некачественно выполненных работ, их характера и стоимости устранения, а также соответствия видов и объемов работ по устранению выявленных недостатков, выполненных силами ООО «СК Народный дом», указанных в договоре подряда № 691-2/Ф на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств от 20.07.2020 и указанных в локальном ресурсном сметном расчете к данному договору, фактически выявленным недостаткам, определением суда первой инстанции от 04.02.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2021 следует:

1. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 20.09.2012 № 704/П составляет 244 376 147 руб. Объемы выполненных работ отражены в актах по форме КС-2 и соответствуют проектной документации. Проектом и сметой учтены работы по укладке второго слоя асфальта, которые по факту не выполнены, в актах формы КС-2 не отражены (не запроцентованы).

2. Имеют место следующие недостатки некачественно выполненных работ: просадка пандуса 1-го подъезда; отсутствует плитка пандуса первого подъезда; просадка асфальтного покрытия в районе 1-го подъезда; трещины на крыльце входной группы; разбиты плитки вент фасада по периметру дома; дефекты асфальтного покрытия вокруг пандуса; трещины входных групп; просадка асфальтного покрытия входной группы; дефекты асфальтного покрытия дорог и тротуаров, отсутствует второй слой асфальта проезжей части. Все выявленные недостатки являются явными. Отдельно необходимо отметить отсутствие второго слоя асфальта на проездах. Данный вид работ не был выполнен при сдаче дома и не отражен в актах выполненных работ, что нарушает условия договора, проектно-сметной документации и нормативные требования, предъявляемые к подобным видам работ.

3. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: 2 793 758 руб. 40 коп. (приложение № 1).

Перед экспертом также был поставлен вопрос о соответствии видов и объемов работ по устранению выявленных недостатков выполненных силами ООО  «Народный дом» , указанных в договоре подряда от 20.07.2020 № 6912/Ф, фактически выявленным недостаткам, на который дан ответ в следующем пункте. 

4. Работ, выполненных силами ООО «СК Народный дом», указанных в договоре подряда от 20.07.2020 № 691-2/Ф, выполненных с надлежащим качеством, на исследуемом объекте не выявлено.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что все недостатки относятся к явным, при приемке работ их не было, явными и видимыми они стали в ходе эксплуатации. Второй слой асфальта в актах не отражен, так как эти работы не сдавались, данные работы перекрыты другими работами. Дефект входной группы возник из-за дефекта уплотнения грунтового основания, что дало осадку и привело к трещинам. Недостатки явные, но визуально не определяемые.

Суд не нашел оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что представленная судебная экспертиза проведена по представленным в материалы дела документам, выводы эксперта являются полными и ясными в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности и не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. 

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Суд, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия недостатков в выполненных генподрядчиком работах, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Поскольку доказательств устранения генподрядчиком указанных недостатков в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что технический заказчик самостоятельно устранил данные недостатки за счет генподрядчика, а также учитывая, что гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы, допущенных по вине генподрядчика, не наступили основания предусмотренные условиями пункта 2.3. договора для оплаты гарантийного удержания. 

Суд, руководствуясь условиями пунктов 2.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.40, 4.1.41, 4.1.42, 6.4 договора, положениями статей 309, 310, 381.1, 382, 384, 421, 431, 702, 711, 720, 721, 722, 724, 740, 746, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что фактически недостатки не были устранены сторонней организацией, в связи с чем сумма гарантийного удержания не использована и подлежит выплате, судом отклонены, с указанием на то, что акт о недостатках был направлен генподрядчику своевременно, генподрядчик с ходатайством о проведении экспертизы не обращался, самостоятельно экспертизу не провел, не исполнил обязательство по устранению недостатков. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы, допущенных по вине генподрядчика. 

Доводы истца, что ответчик, подписав акты выполненных работ на сумму по договору, не указав недостатки, которые являются явными, лишается права ссылаться на указанные недостатки, также отклонены судом.

Суд указал, что недостатки строительства являются значительными, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора строительного подряда, действующим стандартам и правилам. 

Характер явных недостатков, установленных экспертом, не позволяют лицу, не обладающему специальными познаниями и опытом в области строительства, каковым в настоящем случае является ответчик, при обычном способе приемки работы визуально выявить недостатки, которые на момент приемки работы отсутствовали и проявились в процессе эксплуатации объекта из-за некачественно выполненных генподрядчиком работ.

Суд пришел к выводу, что положения пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку установленные экспертом недостатки не могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки работ.

Суд, отклоняя доводы истца о пропуске исковой давности для реализации ответчиком способа защиты права о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, исходил из того, что в данном случае встречный иск ответчиком не заявлялся, а потому нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности не подлежат применению.

Суд отметил, что не подлежат применению нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в указанной норме, исходя из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суд признал не подлежащими применению разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», о том, что в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности.

Суд, отклоняя доводы истца о том, что размер убытков был увеличен по причине бездействия ответчика, что свидетельствует о наличии вины кредитора согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет право уменьшить размер ответственности должника, пришел к выводу, что третье лицо имело возможность реализовать свое право и обязанность по устранению недостатков с момента получения претензии. Факт неисполнения обязательств третьим лицом по устранению недостатков в сроки, предусмотренные договором, подтверждается материалами дела.

Судом признана ошибочной ссылка истца на то, что по истечении срока гарантийного удержания, при отсутствии фактического использования подлежит возврату сумма гарантийного удержания. 

Истечение сроков на устранение недостатков прекращает обязательства третьего истца на устранение недостатков и порождает право ответчика не возвращать гарантийное удержание, что предполагает право ответчика на распоряжение суммой гарантийного удержания в целях устранения недостатков.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 1 466 256 руб. 89 коп. в соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.09.2012 № 704/п, предусматривающего порядок оплаты выполненных работ, а также гарантийного удержания, составляющих 0,6% от стоимости принятых техническим заказчиком работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве объекта,  после окончания гарантийного срока, определяемого 60 месяцами с момента подписания инвестором-застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности (л.д. 25, т. 1). При этом истцом указано, что срок выплаты наступил 12.12.2019.

Акты приемки выполненных работ по указанному договору подписаны сторонами, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, составлен акт реализации договора об инвестиционной деятельности от 11.12.2014, с указанием стоимости объекта (л.д. 40-88, 168-170, 124-128 т. 1).

По договору купли-продажи от 05.09.2019 истцом были приобретены права требования  третьего лица, АО «Казаньцентрстрой», к ответчику, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», в том числе по договору от 20.09.2012 № 704/п на сумму 1 466 256 руб. 89 коп. ( л.д. 16-17, т. 1).

Ответчик уведомлялся об уступке прав требования в период с 05.09.2019 по 19.12.2019 (л.д. 19, 20 т. 1).

Требование о выплате ответчиком денежных средств заявлено истцом в период с 12.12.2019 по 25.12.2019 (л.д. 21-22, т. 1).

Из материалов дела следует, комиссионное обследование объекта по договору было проведено 15.05.2019, о чем составлен акт от 15.05.2019, который вручен конкурсному управляющему АО «Казаньцентрстрой» 29.05.2019 (л.д. 98-101, 102-106, т. 1).

Согласно экспертному заключению, к некачественно выполненным работам на объекте отнесены следующие недостатки  просадка пандуса 1-го подъезда; отсутствует плитка пандуса первого подъезда; просадка асфальтного покрытия в районе 1-го подъезда; трещины на крыльце входной группы; разбиты плитки вент фасада по периметру дома; дефекты асфальтного покрытия вокруг пандуса; трещины входных групп; просадка асфальтного покрытия входной группы; дефекты асфальтного покрытия дорог и тротуаров, отсутствует второй слой асфальта проезжей части.

При этом была определена стоимость выполненных работ по договору от 20.09.2012 № 704/п в сумме 244 376 147 руб. на основании представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2, при этом стоимость объекта согласно акту реализации договора об инвестиционной деятельности от 11.12.2014 определена в сумме 250 790 001 руб. 94 коп. (л.д. 128, т. 1; л.д. 123, т. 3).

Экспертом отмечено, что проектом и сметой  учтены работы по укладке второго слоя асфальта, по факту названные работы не выполнялись, не отражены в актах КС-2.

Согласно экспертному заключению определена стоимость устранения недостатков некачественного выполненных работ в сумме 2 793 758 руб. 40 коп. согласно приложению № 1.

Суд не установил были ли выполнены работы по укладке второго слоя асфальта и были ли они включены в стоимость устранения недостатков.

Экспертом в заключении указано, что выявленные недостатки являются явными (л.д. 123, т. 3).

В ответе на возникшие у сторон вопросы по проведенному исследованию экспертом пояснено, что возможно было установить отсутствие второго слоя асфальта без экспертного исследования. На вопрос стороны о разделении недостатков от стоимости недостатков, которые могли возникнуть после их приемки эксперт указал, что общую стоимость недостатков 2,793 млн.руб. составляют: дороги и проезды 2 547 703 руб., тротуары 227 770 руб., входные группы 18 285 руб. (л.д. 19, т. 4). Экспертом также отмечено, что в  заключении не проводилось разделение на недоделки и дефекты, в таблице 2 заключения приведены неопределенные недостатки, которые могли возникнуть как при производстве работ, так и при эксплуатации объекта (л.д. 50, т. 4).

В ходатайствах о назначении дополнительной и повторной экспертизы истец просил установить стоимость выполнения работ по возложению второго слоя асфальтового покрытия, а также определить объем и стоимость фактически выполненных работ,  характер недостатков, разделив их на скрытые и явные, соответствуют ли виды и объем работ по устранению выявленных недостаткам по договору с ООО «Народный дом» в рамках гарантийных обязательств по договору от 20.09.2012 № 704/п. 

При наличии названных обстоятельств, суд не установил, какой объем работ был выполнен по договору от 20.09.2012 № 704/п, на основании каких документов подтверждено приобретенное истцом право на взыскание задолженности в сумме 1 466 256 руб. 89 коп., какие указанные в экспертизе недостатки  относятся к недоделкам по договору с ответчикам, а какие к дефектам возникшим в результате выполнения работ некачественно по названному договору, а также к возникшим в результате эксплуатации объекта. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А65-13731/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров