Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32085/2017

20 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2022),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ангас» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.02.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-32085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (далее - должник, ООО «Ангас») несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия временного управляющего ФИО6 (далее - ФИО6), выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при проведении анализа финансового состояния ООО «Ангас».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недостоверность сведений, изложенных в анализе финансового состояния должника, поскольку последний выполнен без учета квартального изменения финансового состояния должника и содержит заведомо неправильные выводы о причинах несостоятельности ООО «Ангас».

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на заключение от 30.07.2020, выполненное ООО «Сибгарантаудит плюс» с целью анализа финансово-экономических показателей деятельности должника, а также на заключения судебных финансового-экономических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, указывает, что резкое ухудшение финансового состояния произошло в 4 квартале 2017 года, но в 3 квартале 2017 года (в этот период учредителем должника являлся ФИО1), деятельность общества являлась прибыльной.

По мнению заявителя, временным управляющим не были предприняты все возможные меры на получение недостающей документации для проведения анализа финансового состояния.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий должника ФИО3 по изложенным в ней доводам приводят возражения, полагают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы заявил возражения, судебные акты считает законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылаясь на то, что при проведении наблюдения в отношении ООО «Ангас» ФИО6 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, выразившиеся в составлении отчета о финансовом состоянии должника с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) (финансовый анализ не содержит сведений о поквартальном расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета), ФИО1 (бывший учредитель должника, контролирующее должника лицо) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 67, 70 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности нарушений, допущенных временным управляющим при составлении финансового анализа должника, проведенного при отсутствии доказательств составления и представления должником квартальной бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника установлены Правилами № 367. Согласно пункту 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В рассматриваемом случае, разрешая обособленный спор по жалобе ФИО1 на действия временного управляющего ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до 25.09.2017 руководителем должника был ФИО1 (заявитель по жалобе), первичная бухгалтерская документация должника временному управляющему должником, а также бывшему руководителю должника ФИО1 не передавалась. Доказательства того, что должник составлял промежуточную отчетность, ФИО1 в суд не представил. Также ФИО1 не представил доказательств, что промежуточная бухгалтерская отчетность была передана им новому руководителю - ФИО7

Временным управляющим ФИО6 в целях установления имущественного положения должника, в том числе в целях проведения анализа финансового состояния должника, направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, на основании полученных ответов временным управляющим проведен финансовый анализ.

Из-за отсутствия переданной должником поквартальной отчетности временный управляющий проводил финансовый анализ, используя те документы, которые смог получить от должника (на основании годовой бухгалтерской отчетности) и которые были предоставлены ему по его обращению из ФНС РФ и регистрирующих органов.

Действительно, согласно подпункту «д» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Вместе с тем указанные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 в период действия Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержащего требование о ежеквартальном представлении бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

С 01.01.2013 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете обязательному составлению и представлению в государственные органы подлежит только годовая бухгалтерская отчетность.

Следовательно, с 01.01.2013 представление промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной, квартальной) в налоговый орган не является обязательным.

По указанным мотивам временный управляющий также не смог получить квартальную бухгалтерская отчетность должника в налоговом органе за период с 01.01.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение по результатам проведения анализа финансового состояния должника, судами установлено, что временным управляющим ФИО6 проведен анализ хозяйственной деятельности должника, оценены совокупные активы, внеоборотные активы, оборотные активы, долгосрочная дебиторская задолженность, ликвидные активы, краткосрочная дебиторская задолженность, выручка, прибыль предприятия и так далее, на основании чего сделаны соответствующие выводы; установив размер кредиторской задолженности должника, имеющееся у должника имущество, что являлось достаточным для проведения анализа финансового состояния должника в ситуации отсутствия первичной документации, временный управляющий сделал соответствующие выводы об обстоятельствах, с целью установления которых проводится анализ финансового состояния должника.

При этом суды правомерно пришли к выводу, что отсутствие в финансовом анализе сведений о финансовых показателях должника с разбивкой по кварталам никак не сказалось на достоверности оценки финансового состояния ООО «Ангас» в целом, на основании которой сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производств.

Также судами принято во внимание, что кроме финансового анализа временный управляющий составляет заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключение о возможности оспорить сделки должника. При подготовке указанных документов временный управляющий проводит анализ сделок должника, который позволяет установить периоды, когда у должника произошли существенные изменения финансовой устойчивости. Анализ сделок, заключенных должником за предшествующие три года до обращения в суд с заявлением о банкротстве, позволил установить причины утраты платежеспособности, а также и периоды когда это произошло.

Так, временным управляющим установлено, что признаки несостоятельности (недостаточность имущества для расчетов с кредиторами, неплатежеспособность) должника, появились в результате совершения контролирующим должника лицом (ФИО1) в период с 01.08.2017 по 04.09.2017 года юридически значимых действий (решение о выплате дивидендов в сумме 100% чистой прибыли) и совершения ряда сделок, направленных на вывод в активов должника на сумму 14 791 938 рублей. При этом требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляют 6 957 700 рублей (определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020).

Кроме того, валюта баланса должника на конец 2016 года составляла 29 948 000 рублей, а на конец 2017 сократилась до 9 927 000 рублей. Причем существенное сокращение ликвидного имущества должника произошло в 3-м квартале 2017 года, менее чем за два месяца до продажи ФИО8 доли в уставном капитале новому собственнику.

Обоснованность выводов временного управляющего об осознанных, противоправных действиях ФИО1 по выводу активов должника, моменте возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и причинах банкротства ООО «Ангас», указанных в финансовом анализе временного управляющего, подтверждена также вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020).

Несогласие кредитора с выводами, сделанными финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным участниками спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Возражения ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-32085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко