ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33024/2022

город Владимир

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу   № А43-33024/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МЭСК» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу  

 № А43-33024/2022, 

при участии:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.03.2023  сроком действия три года, ФИО5 на основании доверенности от  19.04.2023 сроком действия три года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»  – ФИО6 на основании доверенности от 12.07.2023 сроком действия три  года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  финансовый управляющий должника с заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО8,  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональной сбытовой  компании», обществу с ограниченной ответственностью «Единой сбытовой  компании», обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергия» об  оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности.  

 В рамках указанного обособленного спора 14.07.2023 приняты  обеспечительные меры.  

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «МЭСК» (далее –  Общество) обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в части:  запрета общему собранию участников, совету директоров (наблюдательному  совету) и их членам, участникам Общества совершать сделки об отчуждении  имущества и имущественных прав общества, договоров поручительства, залога,  перевода долга, уступки права требования, договоров займа, кредитных договоров,  сделок, размер которых превышает пятьдесят тысяч рублей; запрета  единоличному исполнительному органу Общества совершать и (или) одобрять  совершение обществом крупных сделок, сделок с заинтересованностью, сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность, сделок об отчуждении  имущества и имущественных прав общества, договоров поручительства, залога,  перевода долга, уступки права требования, договоров займа, кредитных договоров,  сделок, размер которых превышает пятьдесят тысяч рублей, за исключением  договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, оказания  услуг по передаче электрической энергии.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.12.2023  заявленные требования Общества об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 14.07.2023, удовлетворил; отменил обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023  по делу № А43-33024/2022, в части: запрета общему собранию участников, совету  директоров (наблюдательному совету) и их членам, участникам Общества  совершать сделки об отчуждении имущества и имущественных прав общества,  договоров поручительства, залога, перевода долга, уступки права требования,  договоров займа, кредитных договоров, сделок, размер которых превышает  пятьдесят тысяч рублей; запрета единоличному исполнительному органу Общества  совершать и (или) одобрять совершение обществом крупных сделок, сделок с  заинтересованностью, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,  сделок об отчуждении имущества и имущественных прав общества, договоров  поручительства, залога, перевода долга, уступки права требования, договоров  займа, кредитных договоров, сделок, размер которых превышает пятьдесят тысяч  рублей, за исключением договоров энергоснабжения, купли-продажи  электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – Компания),  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее –  финансовый управляющий) обратились в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

Компания, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что  частичная отмена обеспечительных мер приведет к причинению вреда кредиторам  в результате отчуждения имущества Общества, заключения невыгодных сделок,  что приведет к росту кредиторской задолженности Общества, в котором должник в  период совершения сделок являлся единственным участником.  

Финансовый управляющий должника, оспаривая законность принятого  судебного акта, указывает на преждевременность и отсутствие оснований отмены  части обеспечительных мер.  

По мнению финансового управляющего, Обществом не представлено  доказательств того, что послужившие для принятия спорных обеспечительных мер  отпали, либо появились новые обстоятельства, обуславливающие необходимость  их отмены, равно как не доказана блокировка оспариваемыми мерами деятельности  Общества, учитывая, что арест на расчетные счета Общества не наложены и  Общество не ограничено в заключении договоров в рамках обычной хозяйственной  деятельности. Полагает, что частичная отмена обеспечительных мер приведет к  причинению вреда кредиторам в результате отчуждения имущества Общества,  заключения невыгодных сделок, что приведет к росту кредиторской задолженности  Общества, в котором должник в период совершения сделок являлся единственным  участником.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить  жалобы.  

Представители ФИО2 в судебном заседании возразили против доводов  апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не  представили.  

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием в судебном заседании  представителей Компании и ФИО2 Иные лица, участвующие в деле,  извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)  и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос  об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок  со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном  статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  

предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным  в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене  обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечения.  

В рассматриваемом случае, спорные обеспечительные меры приняты  определением от 14.07.2023.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Общество  указало на нарушение своих прав и законных интересов, причинение ущерба  финансово-хозяйственной деятельности Общества, нарушение прав и интересов  потребителей, к которым относятся социальные учреждения, школы, дошкольные  учреждения, детские дома, дома престарелых, больницы, объекты военно-промышленного комплекса и иные организацию.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  установив, что заявленные обеспечительные меры в оспариваемой части, способны  повлечь ограничение режима энергопотребления в отношении 80 процентов  населения и организаций Нижнего Новгорода и Нижегородской области, а также  срыв государственных оборонных заказов, а также учитывая необходимость  заключения договора на оказание аудиторских услуг, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  Общества и отмены в части принятых определением от 14.07.2023  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, по существу не отпали, однако  

Обществом доказано, что для ведения им обычной хозяйственной деятельности  необходимо отменить в части запрета общему собранию участников, совету  директоров (наблюдательному совету) и их членам, участникам Общества  совершать сделки об отчуждении имущества и имущественных прав общества,  договоров поручительства, залога, перевода долга, уступки права требования,  договоров займа, кредитных договоров, сделок, размер которых превышает  пятьдесят тысяч рублей; запрета единоличному исполнительному органу Общества  совершать и (или) одобрять совершение обществом крупных сделок, сделок с  заинтересованностью, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,  сделок об отчуждении имущества и имущественных прав общества, договоров  поручительства, залога, перевода долга, уступки права требования, договоров  займа, кредитных договоров, сделок, размер которых превышает пятьдесят тысяч  

рублей, за исключением договоров энергоснабжения, купли-продажи  электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.  

В противном случае имеются препятствия для ведению заявителем  хозяйственной деятельности и влечет нарушение прав, как самого Общества, так и  третьих лиц (потребителей).  

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене обеспечительной меры в  указанной части, суд пришел к выводу о достаточности оставшихся мер для  обеспечения имущественных интересов заявителя.  

Доводы заявителей жалоб о том, что частичная отмена обеспечительных мер  повлечет нарушение прав кредиторов в виде отчуждения имущества Общества и  заключения невыгодных сделок, являются голословными, в связи с чем  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Ссылка Компании относительно того, что спорные обеспечительные меры не  нарушают права и интересы Общества ввиду возможности согласовывать через суд  необходимости совершения сделок (заявлять ходатайство о частичном исключении  обеспечительных мер), не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку данные пояснения влекут к задействованию суда и участников дела о  банкротстве к фактической деятельности Общества, а также контролю лиц,  участвующих в деле, за хозяйственной деятельностью Общества, что недопустимо  действующим законодательством, в том числе Законом о конкуренции.  

Доказательств существенного причинения вреда должнику и кредиторам  частичной отменой обеспечительных мер, а также невозможности исполнения  судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления финансового  управляющего о признании сделки недействительной, в материалы дела  представлено не было.  

В материалы дела также не представлено доказательств, совершения  Обществом действий, направленных на причинение ущерба кредиторам должника.  

В то время, как сохранение спорных обеспечительных мер может привести к  нарушению прав и законных интересов третьих лиц (потребителей). При этом,  защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц.  

 Вопреки позиции заявителей жалоб, то обстоятельство, что ранее Общество  обжаловало в апелляционном и кассационном порядке определение от 14.07.2023 о  принятии спорных обеспечительных мер, само по себе не препятствует  последующей отмены полностью или в части данных обеспечительных мер. Суд  апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются  срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения  спора по существу, не требовалось полного пакета доказательств относительно  заявленных требований. При этом при рассмотрении жалобы на принятые  обеспечительные меры суд апелляционной инстанции обращал внимание  Общества на возможность подачи заявления об отмене обеспечительных мер.  

Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по  делу № А43-33024/2022 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу  

 № А43-33024/2022 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу 

 № А43-33024/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания», финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 –  без удовлетворения.  

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по  делу № А43-33024/2022 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу  

 № А43-33024/2022 отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри