Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-36105/2019

27 февраля 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595817100198, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов

при участии представителей:

от истца ФИО2, доверенность от 01.06.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика –  не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №27/17 от 01.03.2017 в сумме 774 309  руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 132 руб. 35 коп. по состоянию на 25.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил; отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 01.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (до переименования ООО «ЖКХ-ГАРАНТ», заказчик) заключен договор №27/17, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика выполнить услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на внутренних инженерных сетях зданий, находящихся в управлении заказчика, а заказчик – принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункты 1.1, 1.4 договора).

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 01.04.2017, №2 от 01.05.2017, №3 от 01.06.2017, №4 от 01.10.2017, №5 от 01.11.2017, которыми внесены изменения в Приложение №2 к договору.

Сроки выполнения работ: начало – 01.03.2017; окончание – 31.12.2017 включительно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора заказчик ежемесячно производит оплату за работы по комплексному техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей здания (горячего, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и выставленного счета на оплату.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты №65 от 31.03.2017, №86 от 28.04.2017, №118 от 31.05.2017, №151 от 30.06.2017, №190 от 31.07.2017, №214 от 31.08.2017, №264 от 29.09.2017, №293 от 31.10.2017, №334 от 30.11.2017, №360 от 29.12.2017.

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, задолженность составила 774 309  руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от №41 от 05.11.2019 с требованием погасить задолженность.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества, что подтверждается подписанными между сторонами актами, акты скреплены печатью общества.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 774 309  руб. 30 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 137 132 руб. 35 коп. по состоянию на 25.11.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 229 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Эксперт" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595817100198, ИНН 

<

***>)  774 309  руб. 30 коп. основного долга, 137 132 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 229 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.

          Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314595817100198, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 руб. по платежному поручению № 182 от 27.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                 О.В. Кудинова