/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19642/2017-АК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А60-23097/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора – акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (АО «Уральский завод химического машиностроения»): Порываева Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.11.2017),

от участника должника – Давыдова Вадима Вячеславовича (Давыдов В.В.): Юхно П.Ю, (паспорт, доверенность от 23.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ООО «Завод Нефтегазмаш»), АО «Уральский завод химического машиностроения»

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Три А плюс» (ООО «Три А плюс») в размере  18 241 220 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела  № А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Инновационные газовые технологии» (ООО «НПО Инновационные газовые технологии, ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. 

14.08.2017 ООО «Три А плюс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 341 220 руб. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 требования кредитора в размере 18 241 220 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Кредиторы ООО «Завод Нефтегазмаш», АО «Уральский завод химического машиностроения», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «Завод Нефтегазмаш» в своей апелляционной жалобе с учётом дополнений просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитор является аффилированным с должником лицом; единственной целью совершения спорной сделки являлось создание подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов должника; представленные в материалы дела кредитором документы о поставке товара составлены по одному образцу, что вызывает сомнения в реальности поставки товара, а также экономической обоснованности сделки; сделка носит «транзитный характер»; в материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявленных требований. 

Кредитор АО «Уральский завод химического машиностроения» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что реальность поставки товара вызывает сомнение; кредитор является аффилированным с должником лицом; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал доказательства, не разрешил ходатайство об истребовании документов, в частности, книги покупок и продаж; экономически необоснована необходимость участия в поставке кредитора; первичные документы, позволяющие проверить обстоятельства поставки товара, паспорта на изделия и иные документы, подтверждающие заявленные требования, доказательства хранения товара кредитором не представлены; целью сделки является искусственное создание кредиторской задолженности.                                                  

В судебном заседании представитель кредитора АО «Уральский завод химического машиностроения» на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Завод Нефтегазмаш» поддерживает.

Представитель участника должника Давыдова В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключён договор поставки № П/05-15, по условиям которого поставщик берёт на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 10-13, том 1).

В соответствии с абз. 3 п. 2 договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 3 договора товар поставляется в порядке, определяемом в спецификации. 

Не позднее, чем за 1 день до предполагаемой отгрузки товара в соответствии с условиями, указанными в соответствующей спецификации, поставщик должен за свой счёт послать покупателю уведомление. 

В течение 3 дней с момента отгрузки товара в соответствии с условиями, указанными в соответствующей спецификации поставщик должен за свой счёт послать покупателю копии документов: товарную накладную по форме ТОРГ-12, счёт-фактуру на товар.

Датой приёмки товара является дата подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с п. 10 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заключается не неопределённый срок.

Согласно спецификации от 03.04.2017 к договору поставки № П/05-15 от 05.05.2015 поставщик обязуется поставить покупателю следующее оборудование: котельная установка ПКН-2М 2-х блочная, количество 1 шт., стоимость 13 040 900 руб., резервуар РГСн-50 м.куб., 1 шт., стоимость 7 600 320 руб. Стоимость поставки составляет 20 641 220 руб. Срок поставки товара не позднее 10.05.2017. Оплата за поставленный товар: после полной приёмки товара не позднее 45 календарных дней (л.д. 14, том 1).

Факт поставки кредитором в адрес должника товара на общую сумму      20 641 220 руб. подтверждается товарной накладной №5859 от 27.04.2017 (л.д. 15-16, том 1).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017-19.05.2017 у должника имеется задолженность по договору поставки № П/05-15 от 05.05.2015 на сумму 18 241 220 руб. 

В обоснование наличия поставляемого товара кредитором в материалы дела представлен договор поставки №29 от 27.03.2017, заключённый между ООО «УралтехноХим» (поставщик) и кредитором (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик берёт на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 49-52, том 1).

Согласно спецификации от 27.03.2017 к договору поставки № 29 от 27.03.2017 поставщик обязуется поставить покупателю следующее оборудование: котельная установка ПКН-2М 2-х блочная, количество 1 шт., стоимость 12 388 855 руб., резервуар РГСн-50 м.куб., 1 шт., стоимость 7 220 304 руб. Стоимость поставки составляет 19 609 159 руб. (л.д. 53, том 1).

Факт поставки ООО «УралтехноХим» кредитору товара подтверждается товарной накладной № 5 от 25.04.2017 (л.д. 54-55, том 1), счёт-фактурой от 25.04.2017 (л.д. 56, том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. 

Ссылаясь на то, что поставленный по договору поставки товар не был оплачен должником в полном объёме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 341 220 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён, доказательств уплаты задолженности должником не представлено, волеизъявление сторон при совершении спорной сделки соответствует их подлинной воле, стороны действовали с намерением создать соответствующие правовые последствия. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям спецификации от 03.04.2017 к договору поставки № П/05-15 от 05.05.2015 кредитор обязался поставить должнику оборудование: котельная установка ПКН-2М 2-х блочная, количество 1 шт., стоимость 13 040 900 руб., резервуар РГСн-50 м.куб., 1 шт., стоимость 7 600 320 руб. Стоимость поставки составляет 20 641 220 руб. Срок поставки товара не позднее 10.05.2017. Оплата за поставленный товар: после полной приёмки товара не позднее                        45 календарных дней.

В подтверждение поставки кредитором в адрес должника товара на общую сумму 20 641 220 руб. в материалы дела представлена товарная накладная №5859 от 27.04.2017 подписанная сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017-19.05.2017  задолженность должника по договору поставки № П/05-15 от 05.05.2015 составляет 18 241 220 руб. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником поставленного кредитором по договору поставки товара на сумму  18 241 220 руб. в материалы дела не представлены.

Поскольку факт поставки кредитором должнику товара подтверждён, доказательства оплаты товара в полном объёме отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требования кредитора в размере 18 241 220 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что кредитор является аффилированным с должником лицом, отклоняется. 

Из материалов дела следует, что кредиторы, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, указывали, что Никульников А.Ю. являлся одним из учредителей кредитора с долей в размере 50% в уставном капитале и одновременно техническим директором должника. 

Вместе с тем, Никульников А.Ю. был принят на должность технического директора должника приказом от 01.09.2011 (л.д. 7, том 3). Приказом от 10.04.2017 Никульников А.Ю. уволен с занимаемой должности (л.д. 15, том 3). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Никульников А.Ю. не являлся сотрудником должника на момент поставки спорного товара.  Кроме того, должность технического директора не предполагала распорядительные функции в отношении финансов и активов должника.

При этом аффилированность сторон сама по себе  не свидетельствует о недействительности сделки и злоупотреблении правом. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что единственной целью совершения спорной сделки являлось создание подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов должника, представленные в материалы дела кредитором о поставке товара составлены по одному образцу, что вызывает сомнения в реальности поставки товара, а также экономической обоснованности сделки, сделка носит «транзитный характер», первичные документы, позволяющие проверить обстоятельства поставки товара, паспорта на изделия и иные документы, подтверждающие заявленные требования, доказательства хранения товара кредитором не представлены, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

          В подтверждение реальности поставки товара кредитором помимо товарной накладной №5859 от 27.04.2017 в материалы дела представлены: договор поставки №29 от 27.03.2017, заключённый между ООО «УралтехноХим» (поставщик) и кредитором (покупатель), спецификация от 27.03.2017 к договору поставки № 29 от 27.03.2017, товарная накладная № 5 от 25.04.2017, счёт-фактура от 25.04.2017, транспортная накладная от 25.04.2017.

Согласно спецификации от 27.03.2017 к договору поставки № 29 от 27.03.2017 поставщик обязуется поставить покупателю следующее оборудование: котельная установка ПКН-2М 2-х блочная, количество 1 шт., стоимость 12 388 855 руб., резервуар РГСн-50 м.куб., 1 шт., стоимость         7 220 304 руб. Стоимость поставки составляет 19 609 159 руб.

          Факт поставки ООО «УралтехноХим» кредитору товара подтверждается товарной накладной № 5 от 25.04.2017, счётом-фактурой от 25.04.2017.

Следовательно, спорный товар был приобретён кредитором у ООО «УралтехноХим» и поставлен должнику, что подтверждается транспортными накладными (л.д.72-89). Сведенья о поставке товара содержаться в книге продаж кредитора за 2017 год (л.д.301 об.т.2).

В дальнейшем спорный товар по договору поставки №АД-26/1/2017 от 03.02.2017 поставлен должником ПАО «Подзембургаз» по товарным накладным №1-№22, товарно-транспортным накладным за период с  28.04.2017 по 29.05.2017 (л.д.16-68 т.3).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление сторон при совершении спорной сделки соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, с намерением создать соответствующие правовые последствия является обоснованным. 

Таким образом, оснований считать отношения по поставке фактически отсутствующими не имеется. 

Довод  кредитора АО «Уральский завод химического машиностроения» о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал доказательства, не разрешил ходатайство об истребовании документов, в частности, книги покупок и продаж, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области книгу покупок и продаж кредитора за 2015, 2016, а также первый, второй и третий кварталы 2017 года; из ИФНС России по Верх-Исетскому району            г. Екатеринбурга сведения о размере налога на доходы физических лиц, уплачиваемых должником за работника - Никульникова А.Ю.; из Управления пенсионного фонда РФ по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о размере отчислений, уплачиваемых должником за работника - Никульникова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 указанные документы были истребованы и поступили в материалы дела, в том числе книга покупок и продаж кредитора.

Доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности, что соответствует положениям ст.71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

О.Н. Чепурченко