Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23596/2019

г. Хабаровск

16 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июля 2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску АО «У-УАЗ»

к ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Минобороны России

о взыскании 418382,24руб.

При участии в судебном заседании:

от ФКУ  «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО2 по доверенности №29/186 от 20.12.2018; 

От АО «У-УАЗ» и Минобороны России представители  в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании 418 382 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ответила на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, установлено судебными актами по делам №№ А73-9449/2016, А73-9100/2018, А73-334/2019, инженерные коммуникации на объект Министерства обороны РФ - в/ч № 63559-4, в том числе канализационные, присоединены к сетям АО «У-УАЗ», последний поставляет воду, принимает от ответчика сточные воды в свою канализационную систему и затем сбрасывает их для дальнейшей очистки в городской коллектор № 30 (в 2016г. МУП «Водоканал»).

Спорные услуги между истцом и основным ответчиком носят длящийся и регулярный характер, задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период 2013-2014г.г., водоотведения за период 2015г., водоснабжение и водоотведение за период 2016г. АО «У-УАЗ» взыскивалась в судебном порядке решениями судов по указанным делам.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «У-УАЗ», как поставщик услуг водоснабжения и водоотведения на объект - в/ч № 63559-4, должно вступить в договорные отношения с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

С 01 апреля 2017 года по обеспечению в/ч 63559-4 (военный городок КШЗ № 1 а) энергоресурсами, истец вступил в договорные отношения с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ВВО жилищно - эксплуатационный (коммунальный) отдел № 6 (г. Улан-Удэ).

Соответственно, задолженность ответчика составила период январь - март 2017 года.

Указанный вид деятельности АО «У-УАЗ» является регулируемым. Приказами Республиканской службы по тарифам установлены для истца тарифы на водоснабжение и водоотведение на спорный период, а также РСТ РБ установлены тарифы и для гарантирующего поставщика - МУП «Водоканал».

За спорный период в адрес ответчика ежемесячно выставлялось по 3 счета - фактуры: отдельно за поданную воду, отдельно за принятые стоки и счет - фактура за услуги МУП «Водоканал», а также направлялись соответствующие акты потребления коммунального ресурса.

13.05.2019 АО «У-УАЗ» в адрес ответчиков была направлена претензия № юр 17/45-114 об оплате задолженности в сумме 418382,21 руб., которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, теплоснабжение и т.п.), однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование услугами потребителем обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между АО «У-УАЗ» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику коммунального ресурса (акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, направлявшиеся основному ответчику). При таких обстоятельствах иск обоснован. 

 

Спорные правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном в п. 8 ч. 1 ст. 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, довод представителя ответчиков об отсутствии подтвержденного права на обращение с исковыми требованиями является несостоятельным.

Как указано ранее, факт неоплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период январь-март 2017г. в размере 418382 руб. 24 коп. представителем ответчиков не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является казенным учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 (далее –- постановление №13) исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу п.20 постановления №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны РФ относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Таким образом, Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате штрафных санкций за нарушение сроков внесения Учреждением задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на соответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>), а при отсутствии денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «У-УАЗ» (ОГРН 

<

***>) 418382,24руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлине на сумму 11368руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

              Судья                                                                           А.В.Бутковский