ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2665/2020

г. Самара

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2020 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу №А55-2665/2020 (судья Агафонов В.В.) по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 018 800 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты городского округа Самара; Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»; Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис-Инвест»; 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2020, диплом №В 4687,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2020, диплом от 24.06.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 018 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на доказанность материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика; на то, что наличие подписанных актов приемки работ не лишает заказчика в будущем предъявить возражения по объему и стоимости работ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (Департамент, заказчик) и Акционерным обществом «ВТС Метро» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.05.2018 № 18143 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)» (далее - контракт).

Контракт был заключен согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710 (далее - муниципальная программа), государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет                          11 049 212 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 1 685 473 руб. 13 коп.

Сторонами контракта подписано соглашение от 21.01.2019 о расторжении контракта. 

Согласно пункту 1.3 соглашения о расторжении контракта на момент его расторжения стоимость фактически выполненных работ составляет 10 937 210 руб. 25 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

Департаментом произведена оплата в общем размере 10 937 210 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 10.07.2018 № 736; от 12.07.2018 № 733; от 06.09.2018 № 1100; от 15.11.2018 №№ 1539, 1540; от 21.12.2018 №№ 1747, 1749; от 24.12.2018 № П48. 

Впоследствии Контрольно-счетной палатой городского округа Самара проведена  проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 4 018,8 тыс.рублей, выразившееся в оплате установленного ранее оборудования и программного обеспечения по объекту строительства «Техсредства на обеспечение транспортной безопасности. Трамвайные линии». 

Департаментом ответчику было направлено требование от 10.04.2019 № Д05- 01/945 о возврате денежных средств в указанном КСП размере. 

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту или о недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, отметив, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Кроме того, суд руководствовался положениями ст. 424, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием между сторонами соглашения об изменении цены выполненных ответчиком работ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Возникшие между сторонами отношения судом первой инстанции верно квалифицированы в качестве отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В письменных пояснениях КСП ссылалась на установку ответчиком не того оборудования, которое было предусмотрено, а именно: вместо сервера комплексной системы безопасности S5-2U-20000 с программным обеспечением «Синергет» установлен сервер VIDEOMAX с программным обеспечением «Горизонт», а также установлено  другое оборудование, не предусмотренное условиями контракта от 03.05.2018 № 18143 и проектной документацией, а также на неустановку ответчиком оборудования на сумму 997,8 тыс.руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемке, учитывая, в том числе что КСП данные обстоятельства выявила при визуальном осмотре объекта.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у заказчика права заявлять возражения в отношении качества и объема работ судебной коллегией отклоняются на основании ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не доказал, что иное оборудование, установленное на объекте, ухудшило или сделало невозможным функционирование объекта по назначению.

Относительно отсутствия оборудования на сумму 997,8 тыс. руб. следует отметить, что данное оборудование отражено в акте приемки выполненных работ от 29.06.2018 №АКТ-2, тогда как его отсутствие было обнаружено КСП только в феврале 2019 года, что подтверждается актом натурного осмотра КСП г.о. Самара от 01.02.2019, актом МП г.о. Самара «ТТУ» от 07.02.2019. Таким образом, истцом не доказано, что оборудование отсутствовало в момент приемки работ, доказательства его демонтажа ответчиком впоследствии также не представлены. 

Ссылка третьего лица на то, что работы выполнены подрядчиком до заключения контракта, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку контракт был заключен в установленном законом порядке.

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при определении обязательств сторон в связи с расторжением договора необходимо установление эквивалентности встречных предоставлений. Сторона, передавшая имущество, совершившая иное исполнение в пользу контрагента, вправе претендовать либо на возврат соответствующей части имущества, которая не была оплачена, либо требовать оплаты взамен предоставленного контрагенту исполнения в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не доказал отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 № Ф06-65536/2020 по делу № А55-22432/2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу                     №А55-2665/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                  С.А. Кузнецов