ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10725/2020

г. Киров

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу №А29-10725/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, КУМИ администрации МО ГО «Ухта», Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – ответчик, ОМВД России по г.Ухте) 56 967 рублей 21 копейки убытков в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 24, в котором ответчику  по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) от 09.12.2010 № 309 передано нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 54 776 рублей 21 копейки. В остальной части в удовлетворении иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по г. Ухте обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Отдел приводит доводы об отсутствии у него обязанности по несению спорных расходов, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность финансирования за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома при предоставлении сотруднику, замещаемому должность участкового уполномоченного полиции, нежилых помещений в многоквартирных домах. Такие расходы, по мнению ответчика, не относятся к обеспечению технической эксплуатации предоставляемого помещения. В силу закона бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений соразмерно своей доле в праве собственности. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России по Республике Коми как главного распорядителя бюджетных средств. Ходатайство мотивировано отсутствием в доведенных до Отдела лимитах бюджетных обязательств денежных средств на содержание и ремонт общего имущества. Данное ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено. 

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу обстоятельства, предусмотренные в частях 5, 6 статьи 46 АПК РФ, не установлены. 

Само по себе то обстоятельство, что Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, не свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в любом судебном процессе, в котором участвует Отдел. При производстве по делу в суде первой инстанции к указанному лицу какие-либо самостоятельные исковые требования истцом не предъявлялись, в отношении него не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, при этом непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений главный распорядитель бюджетных средств не является. Отношения сторон по делу основаны на заключенном между ними договоре. Обжалуемое решение также не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. Основания для привлечения Министерства к участию в деле в качестве соответчика на стадии апелляционного рассмотрения дела в силу части 3 статьи 266 АПК РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Комитет в кратком отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, Комитет представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2010 между Комитетом (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по г.Ухте (ссудополучатель, правопредшественник ОМВД России по г. Ухте) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом МО ГО «Ухта» (л.д.9).

По этому договору ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество казны МО ГО «Ухта» – нежилые помещения №№ 1-7, расположенных на первом этаже жилого дома № 24 по ул. Гагарина в пгт. Водный г. Ухты общей площадью 74,1 кв. м. для размещения структурного подразделения (пункты 1.1, 1.2).

В силу пункта 2.1 договора от 09.12.2010 договор считается заключенным с 15.12.2010 на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2.4 договора от 09.12.2010 ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В пункте 3.2.2 договора от 09.12.2010 установлено, что ссудополучатель обязан в месячный срок с момента подписания договора заключить со специализирующими организациями договоры об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, на предоставление коммунальных услуг, на сбор и вывоз ТБО, на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3.2.4 договора от 09.12.2010 ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные.

ОМВД России по г. Ухте обязательства по заключению договора и несению расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу №А29-5912/2019 с МО ГО «Ухта» в лице Комитета в пользу управляющей организации взыскано 54 776 рублей 21 копейка задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с января 2017 года по март 2019 года и 2 191 рубль судебных расходов по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда от 02.07.2019 исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 № 798474 на сумму 56 967 рублей 21 копейка (л.д.11).

Претензией от 16.09.2019 Комитет потребовал от ОМВД России по г. Ухте возмещения убытков в сумме 56 967 рублей 21 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.12).

В связи с указанными обстоятельствами Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя по договору от 09.12.2010 обязательств и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Отдела в пользу Комитета 54 776 рублей 21 копейку убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него указанной суммы денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило мотивированных возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (Комитет просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов настоящего дела, с истца, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 74,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт.Водный, ул. Гагарина, д.24, в рамках дела № А29-5912/2019 взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2017 года по март 2019 года.

Предметом заявленных в настоящем деле исковых требований является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Отделом обязанностей ссудополучателя.

В соответствии с положениями статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. 

В рассматриваемом случае в пользование ответчика передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

В спорный период Отдел пользовался нежилым помещением площадью 74,1 кв. м, расположенным в многоквартирном доме, следовательно, в силу договора от 09.12.2010 обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Отделом возложенных на него по договору от 09.12.2010 обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание переданного имущества должен нести собственник помещений подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к имеющим место по настоящему делу фактическим обстоятельствам. По смыслу статей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общедомового имущества вытекает из положений договора от 09.12.2010. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать расходы на содержание имущества многоквартирного дома, указанный договор не содержит.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения площадью 74,1 кв. м за период с января 2017 года по март 2019 года подтвержден решением арбитражного суда от 02.07.2019 по делу №А29-5912/2019 и платежным поручением от 04.09.2019 № 798474.

Довод ответчика о том, что пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях договора от 09.12.2010 и нормах гражданского законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 54 776 рублей 21 копейки убытков. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 по делу № А29-10725/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО3

ФИО1